Россия на рубеже ХХ-XXI вв

Упрочению стремительно возраставшего политического авторитета премьерминистра В.В. Путина способствовали итоги проходивших в декабре 1999 г. очередных выборов в Государственную думу.
К моменту их проведения в расстановке политических сил России наметились серьезные подвижки и перегруппировки. Прежде всего это было связано с выявившимся кризисом «партии власти», группировавшейся в течение длительного времени вокруг В.С. Черномырдина и «Нашего дома — России» (партия НДР терпела поражения на различных региональных выборах, многие политики покидали ее ряды). В подобной ситуации логичной стала попытка политической элиты страны создать новую суперпартию. 19  декабря 1998 г. в Москве прошел учредительный съезд всероссийского общественнополитического движения «Отечество», лидером которого стал московский мэр Ю.М. Лужков. Заявлялось, что «Отечество» займет центристские позиции в политическом спектре России. Среди основных приоритетов движения выделялась умереннолиберальная рыночная экономика с социальной ориентацией. Сам Ю.М. Лужков, заручившись широкой поддержкой политической элиты (прежде всего представителей столичного и околостоличного высокопоставленного чиновничества), заявил о притязаниях на президентское кресло. «Отечество» стало стремительно набирать политический вес. Вскоре аналитики начали рассматривать его как новую, альтернативную «партию власти».
22 мая 1999 г. в СанктПетербурге состоялся учредительный съезд общественнополитического блока «Вся Россия». Вобравшую в себя значительную часть региональнопровинциальной элиты, организацию возглавили президент Татарии М.Ш. Шаймиев и губернатор СанктПетербурга В.А. Яковлев. Поскольку «Отечество» и «Вся Россия» преследовали схожие цели —создать властную альтернативу растерявшему влияние Б.Н. Ельцину и его окружению, 4 августа 1999 г. произошло их слияние в единый предвыборный блок «Отечество — Вся Россия» (ОВР). В последующем к новому политическому гиганту примкнул ряд других политических организаций. Окончательно «Отечество — Вся Россия» предстало суперпартией после того, как одним из его руководителей стал экспремьер Е.М. Примаков (согласно опросам общественного мнения, самый популярный российский политик на протяжении почти всего 1999 г.).
Чувствуя свою силу, лидеры ОВР резко критиковали президента Б.Н. Ельцина за некомпетентность в экономической сфере, за падение жизненного уровня народа, за ошибки в проведении приватизации госсобственности и налоговой политике, за кадровую чехарду в «Белом доме», за отсутствие эффективных мер борьбы с коррупцией. Ответное молчание Кремля создавало ощущение, что в развернувшейся предвыборной борьбе за думские мандаты действующая «партия власти» обречена на провал.
Еще одним новым и вместе с тем в определенной степени оппозиционным предвыборным блоком, который возглавил также недавний премьер российского правительства СВ. Кириенко, стал «Союз правых сил» (энергичный призыв А.Б. Чубайса к сплочению «правых» партий поддержали Б.Е. Немцов, И.М. Хакамада, Е.Т. Гайдар, самарский губернатор К.А. Титов и другие видные либеральные политики современной России). Определяющими положениями предвыборной платформы СПС стали экономический либерализм и демократизация государства (в первую очередь предусматривалось освобождение его от опеки и контроля со стороны «олигархов»). Попытки СПС создать единый блок с НДР потерпели неудачу в силу невосприятия подобного объединения В.С Черномырдиным.
В создавшейся осенью 1999 г. ситуации резкого взлета популярности В.В. Путина проблема создания новой партии, которая призвана была заменить обанкротившийся «Наш дом — Россия» и обеспечить надежную поддержку премьерминистру в следующей Госдуме, стала для политической элиты, желавшей удержать верховную государственную власть, жизненно необходимой. Результатом усилий правительственных структур, президентской администрации стало образование в конце сентября 1999 г. проправительственного избирательного блока «Единство», именновавшегося также «Медведем» (расшифровка — Межрегиональное Движение «Единство»). Во главе «Единства» был поставлен популярный министр по чрезвычайным ситуациям СК. Шойгу.
При изложении целей и идеологии движения лидеры «Единства» демонстрировали полную приверженность той националлиберальной программе, которая постепенно просматривалась в подходах к российским проблемам у В.В. Путина (сильное, «прозрачное» и честное, полностью очищенное от коррупции государство; развитие рыночной экономики при совместимости рынка с государственным регулированием; реалистичная и адресная социальная политика). Вместе с тем невозможно было обнаружить какихлибо принципиальных различий между платформами «Единства» и ОВР. В сущности, в противостоянии этих объединений, составлявшем основную интригу предвыборной ситуации осени 1999 г., отражалось не идейное противоборство, а соперничество разных группировок российской элиты, одна из которых стремилась удержать государственную власть, а другая претендовала на нее.
Выход на политическую арену «Единства» сопровождался повышенной агитационной активностью проправительственного блока, что внесло смятение в ряды фаворитов избирательной кампании 1999 г. (они ориентировались на борьбу с «ельцинской» партией и совершенно не были готовы противостоять «путинскому» движению). В целом предвыборная борьба оказалась весьма изнурительной и крайне ожесточенной по своим методам. В ней широко использовались компрометирующие материалы и публичное очернение руководителей избирательных объединений.
19 декабря 1999 г. в выборах в Государственную думу приняли участие 28 партий, общественных движений и блоков. Преодолеть пятипроцентный барьер и провести своих кандидатов в нижнюю палату российского парламента по общефедеральным спискам смогли только шесть участников: КПРФ набрала 24,3% голосов, «Единство» — 23,3%, «Отечество — Вся Россия» — 13,3%., «Союз правых сил» — 8,5%, «Блок Жириновского» (образован на базе ЛДПР) — 5,98%, «Яблоко» — 5,93%. Тем не менее новая Дума значительно полнее предыдущей стала отражать предпочтения избирателей (в нее вошли объединения, которым отдали свои голоса свыше 80% принявших участие в голосовании).
Как и в предыдущих случаях, думская избирательная кампания 1999 г. внесла существенные коррективы в расстановку партийнополитических сил страны и ознаменовала начало нового этапа в истории российских партий. Наиболее успешными ее результаты стали для «Единства» и СПС. Хотя процент собранных коммунистами голосов оказался наибольшим в сравнении с предшествующими выборами (1993 г. — 11,6%, 1995 г. — 22,3%), позиции КПРФ существенно ослабли (по сравнению с предшествующей Думой она потеряла 20% мест, потому что в 1999 г. количество мандатов, предоставленных победителям «карликами», не сумевшими преодолеть проходной пятипроцентный барьер, было значительно меньшим, да и лидерский отрыв от «Единства» был минимальным, что также сказалось при перераспределении мандатов). Знаковым обстоятельством стало общее сокращение думского представительства «левых» сил (если после выборов 1995 г. коммунистам и их союзникам не хватало всего 6 голосов, чтобы иметь в Думе большинство, то в декабре 1999 г. их количество уменьшилось до 130). Значительно сократилось и влияние ЛДПР. Не смогло реализовать свои глобальные планы создания крупнейшей думской фракции «Отечество — Вся Россия», тем самым потеряв надежду стать новой «партией власти». Вместе с тем Ю.М. Лужков сумел добиться крупного личного успеха: он одержал впечатляющую победу на проводившихся одновременно с парламентскими выборах мэра Москвы и в третий раз занял высокий пост. Относительная неудача (потеря трети голосов электората) постигла «Яблоко» (очевидно, здесь сказался отказ Г.А. Явлинского поддержать усилия федеральной власти в новой чеченской войне). Полным провалом закончились выборы для бывшей «правящей партии»: «Наш дом — Россия» смог набрать всего 1,2% голосов (чтобы окончательно не лишиться возможности участвовать в «большой» политике, его лидерам пришлось пробиваться в Думу по одномандатным округам).
Выборы в Государственную думу третьего созыва депутатов«одномандатников» также прошли по законам жесткой борьбы. Как и на уровне партийного противостояния, ее участники активно использовали традиционный «административный ресурс» и проникавшие в российские избирательные кампании «грязные технологии» («политтехнологи» демонстрировали широкие возможности не только «белого», но и «черного» пиара). Просматривалось возрастание в политической жизни страны роли денег (известные представители бизнесэлиты Б.А. Березовский и Р.А. Абрамович, разделявшие антикоммунистическую идеологию, смогли уверенно пройти в Думу по одномандатным округам в КарачаевоЧеркесии и на Чукотке — в регионах, которые относились к так называемому «красному поясу», поскольку местное население, находясь в тяжелом положении, симпатизировало коммунистам
В определении общей картины представительства в Государственной думе третьего созыва специалистами допускается некоторая разбежка в межпартийном и межфракционном распределении всех 450 депутатских мандатов. Однако при всем этом прослеживается единая тенденция. По данным, приводимым Г.К. Селезневым, с учетом голосов в одномандатных округах весной 2000 г. КПРФ имела в Думе 88 мест, «Единство» — 83, ОВР — 47, СПС — 32, «Яблоко» — 21, «Блок Жириновского» — 16. Кроме того, независимые депутаты стали ориентироваться на самостоятельные объединения («Народный депутат» — 58 человек, «Регионы России» — 41, «Аграрнопромышленная группа» — 42) или индивидуальную парламентскую деятельность (19 человек).
В целом в начале деятельности в Думе сложилась довольно своеобразная ситуация. Ведущую роль стали играть КПРФ и «Единство» — политические оппоненты. При этом они существенно не дотягивали до парламентского большинства в 226 голосов, необходимого для принятия законов, и для отстаивания своих позиций очень часто вынуждены были искать поддержку у других парламентских фракций или идти на совместные политические компромиссы. Партнером КПРФ стала часть аграриев. «Единство» получило в союзники «Народного депутата» (в ряде случаев эта фракция имела поддержку СПС, «Яблока», ЛДПР). Сразу обозначили свое сотрудничество ОВР и «Регионы России».
Знаковым итогом выборов в Госдуму 1999 г. стало значительное укрепление позиций Кремля. При всей остроте взаимного предвыборного противостояния выход на авансцену «Отечества — Всей России» и «Единства» привел к тому, что российская политическая система стала более центристской. В результате новая Дума оказалась гораздо более склонной к сотрудничеству с президентом и правительством.
Сенсационный успех на парламентских выборах совершенно «сырого» проправительственного блока «Единство» служил яркой иллюстрацией чрезвычайно высокой популярности в обществе премьерминистра. В подобной ситуации 31 декабря 1999 г. Б.Н. Ельцин объявил о своей досрочной отставке (президентский срок истекал в июле 2000 г.) и передаче полномочий В.В. Путину.
Смена Б.Н. Ельцина В.В. Путиным у власти не вызвала никаких политических осложнений. Вместе с тем она значительно сократила сроки развертывавшейся в стране президентской кампании (согласно российской Конституции, премьерминистр мог быть исполняющим обязанности президента не более трех месяцев, а после этого должны были последовать президентские выборы). Центральная избирательная комиссия зарегистрировала 12 претендентов, которые, выполнив все установленные процедуры (наличие 500 тыс. подписей избирателей в свою поддержку и т.д.), были допущены к участию в президентской гонке: С.С. Говорухин, Г.А. Зюганов, У.А. Джабраилов, В.В. Жириновский, Э.А. Памфилова, А.А. Подберезкин, В.В. Путин, Е.В. Савостьянов, Ю.И. Скуратов, К.А. Титов, А.М. Тулеев, Г.А. Явлинский. Шансы кандидатов существенно отличались друг от друга. Реально высокие рейтинги имели лишь В.В. Путин, Г.А. Зюганов и Г.А. Явлинский. К ним вполне мог быть причислен Е.М. Примаков, однако полностью деморализованное в ходе парламентских выборов «Отечество — Вся Россия» даже не попыталось выдвинуть своего представителя кандидатом в президенты.
В.В. Путин изначально получил значительное преимущество в сравнении с основными своими конкурентами. Существенное сокращение срока избирательной кампании за счет «маневра» Б.Н. Ельцина, с одной стороны, уменьшало риск потери В.В. Путиным той массовой поддержки, которую он получил, превратившись в яркого публичного политика, с другой, — требовало от Г.А. Зюганова и Г.А. Явлинского срочного внесения корректив в стратегию и тактику предвыборной борьбы. Никто из них не смог составить серьезную конкуренцию премьерминистру, поэтому президентская кампания 2000 г., в отличие от предшествующей, проходила фактически без борьбы.
Избирательная программа В.В. Путина носила довольно общий характер, представляя собой своеобразный «синтез» консервативной и либеральной идеологии. Избирателям явно импонировали твердые обещания «кандидата № 1» создать сильное государство, установить прочную вертикаль власти, ликвидировать террористический режим и покончить с войной в Чечне и в целом консолидировать общество, преодолеть спад в экономике, обеспечить всем россиянам достойную жизнь, укрепить позиции страны на международной арене. Демонстрировавшийся молодым, энергичным политиком стиль просвещенного авторитаризма вполне соответствовал общественноисторическому запросу большинства россиян. Российская элита, четко уловив восприятие В.В. Путина общественностью как воплощения национальной воли, со своей стороны, практически единодушно высказала поддержку главному претенденту на президентский пост.
26 марта 2000 г. в выборах президента Российской Федерации приняли участие 68,7% избирателей, симпатии которых распределились следующим образом: В.В. Путина поддержали 52,94% участников голосования, Г.А. Зюганова — 29,21%, Г.А. Явлинского — 5,80% (другие кандидаты получили от 1,5 до 0,08% голосов). Преодолев 50процентный барьер, В.В. Путин обеспечил себе победу уже в первом туре. Показательно, что ему отдали свои голоса многие избиратели в традиционно считавшихся «красным поясом» регионах (Адыгея, Ставропольский и Краснодарский края, Волгоградская, Белгородская, Челябинская и другие области).
Окончательно формирование верховной власти в сегодняшней России завершилось в мае 2000 г.: Государственная дума утвердила в должности премьерминистра М.М. Касьянова, представителя нового поколения управленческой элиты (в 1999 г. вместе с М.М. Задорновым он успешно руководил финансовым блоком кабинета министров).

Приоритетность направлений внутренней политики нового российского руководства определялась объективными реалиями положения Российской Федерации. В ряду важнейших отчетливо просматривалась проблема укрепления государственности. К концу 1990х гг. Россия приобрела явные признаки, присущие децентрализованному государству. Помимо «чеченской проблемы» об этом свидетельствовал фактор верховенства региональных законов над федеральными, имевший место в Дагестане, Ингушетии, Свердловской области, Республике Саха (Якутия), Ставропольском крае и других субъектах федерации. В общей сложности в течение 1998 г. региональные власти приняли почти две тысячи актов, противоречащих федеральному законодательству, в 1999 г. — 1700. Нельзя было признать цивилизованной нормой наличие привилегированных субъектов: Татарстан, Башкортостан, Саха (Якутия) выплачивали по 1% от региональных доходов, а все остальные — по 10%. В подобной ситуации «центр» не имел возможности проводить на местах эффективный социальноэкономический и политический курс. Острота проблемы определялась прежде всего наличием дотационных и высокодотационных регионов, к которым относились Калмыкия, Дагестан, Ингушетия, Тува, Адыгея, Бурятский, Корякский, Чукотский АО и другие субъекты РФ. В вышедшей в конце 1999 г. программной статье В.В. Путина «Россия на рубеже тысячелетий» декларировалось: «Ключ к возрождению и подъему России находится сегодня в государственнополитической сфере. Россия нуждается в сильной государственной власти и должна иметь ее». Конкретизируя данное положение, новый российский лидер подчеркивал: «Сильная государственная власть в России — это демократическое, дееспособное, федеральное государство». Становилось понятным, что федерализм для России — страны многонациональной — больше, чем форма государственного устройства. Это — механизм обеспечения стабильности Российской Федерации, ее безопасности, баланса интересов «центра» и регионов.
По существу при В.В. Путине начался новый этап строительства федерального государства, содержанием которого стало весомое укрепление федеральной властной «вертикали».
В рамках заявленного реформирования 12 мая 2000 г. в Российской Федерации были образованы новые административнотерриториальные структуры — федеральные округа (Центральный, СевероЗападный, СевероКавказский, позже переименнованный в Южный, Приволжский, Уральский, Сибирский и Дальневосточный). Каждый из них включал в себя расположенные на соответствующей территории субъекты РФ и возглавлялся полномочным представителем президента. На полномочных представителей президента в федеральных округах возлагалась большая и сложная работа по приведению законодательной и нормативной базы субъектов РФ в полное соответствие с федеральными законами (в ряде случаев фиксировалось до несколько сотен подобных расхождений). В развернувшейся борьбе за реальную власть между региональными лидерами и полпредами постепенно вырисовывалось преимущество последних.
Еще одним важным шагом в усилении государственности стало закреплявшееся с 1 февраля 2001 г. изменение порядка формирования Совета Федерации. Вместо практиковавшегося вхождения в состав верхней палаты Федерального собрания РФ руководителей республик, краев и областей «сенаторами», обязанными действовать на постоянной основе, становились рядовые представители, делегируемые региональными исполнительными и законодательными органами. Это серьезно ущемляло статус региональных лидеров, уменьшало политический вес самих субъектов федерации. Сформированный на новой основе Совет Федерации (его возглавил СМ. Миронов) начал утрачивать признаки самостоятельности, трансформируясь в ярко выраженный президентский орган.
В связи с попытками губернаторов оказать сопротивление реформированию верхней палаты российского парламента им были сделаны определенные уступки: для обеспечения участия руководителей субъектов Российской Федерации в обсуждении наиболее важных внутриполитических вопросов и общих проблем развития страны в середине 2000 г. было принято решение об образовании при президенте России Государственного совета. Этот высший законосовещательный орган, призванный давать стратегические рекомендации по разработке новой законодательной базы, должен был собираться не чаще одного раза в три месяца, а в промежутках от его имени действовал президиум из семи губернаторов (предусматривалась регулярная смена его состава). В целом Госсовет не мог претендовать на роль реального властного института.
Летом 2000 г. Государственная дума приняла закон «О местном самоуправлении», имевший важное значение для определения функций и властных полномочий местных органов законодательной и исполнительной власти. По инициативе президента В.В. Путина началась большая работа по подготовке и реализации крупномасштабной судебной реформы.
О наметившейся в начале 2000х гг. стабильности во внутриполитическом развитии России свидетельствовало углубление конструктивного сотрудничества между структурами высшей исполнительной власти и Государственной думой. Преодоление характерной для ельцинской эпохи перманентной конфликтности между ними впоследствии дополнилось формированием в нижней палате парламента стоящего на центристских позициях устойчивого пропрезидентского большинства (его составили фракции «Единство», «Отечество — Вся Россия», «Народный депутат» и группа «Регионы России», вместе располагавшие 235 мандатами). Опора на поддержку законодателей позволила В.В. Путину проводить более активную политику.
Практика деятельности Госдумы третьего созыва с самого начала продемонстрировала, что антагонизм «Единства» и ОВР — двух основных «компонентов» новой «партии власти» — был относительным, и основой их взаимоотношений выступила доктрина либералгосударственничества. Базируясь на сотрудничестве в прагматичном думском законотворчестве, в апреле 2001 г. руководители «Единства» и «Отечества — Всей России» приняли решение об объединении и создании пропрезидентской партии «Единая Россия». В состав ее высшего совета вошли такие видные политики, как глава МЧС С.К. Шойгу, мэр Москвы Ю.М. Лужков, президент Татарии М.Ш. Шаймиев. Руководство «Единой России» (в ноябре 2002 г. председателем высшего совета партии был избран министр внутренних дел РФ Б.В. Грызлов) сосредоточило все свои усилия на выполнении главной политической задачи ближайшего времени — получении большинства на выборах в Государственную думу четвертого созыва. Тем самым «Единая Россия» надеялась избежать судьбы «Демократического выбора России» и «Нашего дома — России», в свое время ставших «партиями власти» в рамках только одного парламентского цикла.
Весной 2001 г. Госдума приняла новый закон о политических партиях. В его основе лежала идея ликвидации очевидного перекоса в осуществлявшемся партстроительстве: многие партии являлись узкими региональными объединениями, служащими «инструментом» для удовлетворения личных амбиций их лидеров. Все существующие партии должны были в течение двух лет пройти перерегистрацию, чтобы доказать свое право выступать выразителями интересов граждан в государственном масштабе.
В целом осуществлявшиеся по инициативе президентской стороны реформы государственного механизма свидетельствовали о выстраивании в России в начале 2000х гг. такого баланса властных институтов, их «сдержек и противовесов», который был равнозначен бонапартистской системе, позволявшей главе государства несомненно возвышаться над всеми блоками политической элиты и с наименьшими затруднениями проводить самостоятельную стратегическую линию.
В обозначившемся в начале 2000х гг. стремлении высшего российского руководства навести в стране порядок, важное значение придавалось утверждению новых основ во взаимоотношениях государства и бизнесэлиты, означавших отстранение «олигархов» от центров политической власти. В конечном счете реализация применительно к верхним слоям бизнессообщества принципа «равноудаленности» привела к тому, что оказавшиеся под ударом властей Б.А. Березовский и В.А. Гусинский вынуждены были осенью 2000 г. поставить себя в положение политических эмигрантов (соответственно их медиаимперии — прежде всего ОРТ и НТВ — стали подконтрольны государственным структурам, что вписывалось в общую канву усиления контроля за средствами массовой информации), а другие «олигархи» продемонстрировали свою полную лояльность. В ответ на проявленную бизнесэлитой политическую сдержанность новое российское руководство гарантировало неприкосновенность итогов приватизации, рассматривая ее как одну из базовых ценностей, накопленных в прежние годы. Однако, как показал последующий ход событий, создание новой структуры взаимоотношен государства и крупного капитала не позволило разрешить данную проблему полностью.
Развернувшиеся дискуссии о необходимости администратор ной реформы выявили ее приоритетность в ближайшей пер<ч_ пективе политического развития России. В то же время обозн_ чились разные подходы в определении целей и направлен реформирования. В общей сложности вовлеченные в обсужд_ ние данной проблемы представители властных структур не пр явили стремления выйти за рамки определенного «перепроград,_ мирования» чиновничьего аппарата. Подобные подходы явно ),е устраивали В.В. Путина: в президентском послании 2003 г подчеркивалось, что в России, стремящейся к статусу великдержавы, власть должна стать «умной и сильной». В условие сложившихся реалий это предполагало коренную реконстру цию всех ветвей власти, реформирование политической сист_ мы страны. Президент сориентировал общественность на необходимость покончить с «неэффективностью государства» в ра_ решении проблем продолжающейся модернизации страны.
При реализации идеи возрождения «государственничества>> ставшей основой избранной В.В. Путиным стратегии власт' большое внимание уделялось укреплению института президент' ства, который рассматривался не только как реальный выспц государственный пост, но и один из сплачивающих общест символов. Глава государства стремился выступать в роли общ_ национального лидера, проводящего политику с учетом запросу всех социальных групп и прицелом на укрепление позиций стр5_ ны в целом. В.В. Путин постоянно выступал с разъяснения предпринимаемых российским руководством мер, в том числе и непопулярных. Исполнительная власть наладила конструктивна диалог с организациями, отражавшими различные корпоративна интересы. В этом отношении показательным стал прошедший в ноябре 2001 г. Гражданский форум, в котором приняли участ делегаты, представлявшие более двухсот общественных неполит ческих организаций. Тем самым были заложены основы коорд,. нации усилий представителей общественных объединений и гоС(._ дарственных структур в обсуждения социальных вопросов. $ подобном ракурсе можно рассматривать и прошедшую остр}0 дискуссию о роли средств массовой информации в формиров нии в России гражданского общества (в отношении темпов е,0 строительства в президентском послании 2003 г. сдержанно О), мечалось: «сдвинулись с места», «сделан первый шаг»).
В обеспечении гражданского согласия и единства общества значимым стал предложенный президентом компромисс, завершивший продолжавшуюся почти десятилетие бесплодную борьбу по вопросам государственной символики. В декабре 2000 г. Государственная дума утвердила национальными символами Российской Федерации герб в виде двуглавого императорского орла и трехцветный белосинекрасный флаг (за ее Вооруженными силами закреплялся красный флаг Победы советского народа в Великой Отечественной войне). В качестве музыкального символа был утвержден созданный в годы Великой Отечественной войны гимн А.В. Александрова с обновленным СВ. Михалковым новым текстом. Подобное сочетание элементов символики было призвано объединить различные эпохи тысячелетней российской истории, примирить сторонников различных политических взглядов, продемонстрировать неразрывную связь прошлого, настоящего и будущего страны.
С точки зрения ожиданий большинства россиян основным направлением деятельности руководства России в начале 2000х гг. стало разрешение неотложных задач социальноэкономического развития страны. Стратегическим центром либеральных экономических преобразований стало созданное в это время Министерство экономического развития и торговли во главе с Г.Ю. Грефом. В 2000 г. под его руководством был разработан основополагающий документ — «Основные направления социальноэкономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу» (стратегические приоритеты экономической политики государства были определены на период до 2010 г.). Ключевыми моментами принятой экономической доктрины стали: контроль за уровнем инфляции и его неуклонное снижение (начиная с 2004 г. она должна была составлять не более 10% в год); увеличение золотовалютных резервов страны (к концу 2000 г. — до 24 млрд долларов, а в 2005 г. — до 52,4 млрд долларов); посредством ликвидации диспропорций в производстве и распределении доходов достижение устойчивого роста экономики на 5—7% в год; повышение социальной защищенности наименее обеспеченных слоев населения.
В рамках проведения структурных реформ в экономике правительство М.М. Касьянова сосредоточило внимание на укреплении финансовой системы страны, прежде всего на оптимизации ее налоговой «составляющей». В ноябре 2001 г. был учрежден Комитет по финансовому мониторингу, который должен отслеживать движение финансовых потоков и выявлять тех представителей делового мира, которые уклоняются от уплаты налогов или пытаются отмывать «грязные деньги». В 2001 г. снижением шкалы налогов с 30 до 13% (она стала самой низкой в Европе) и уменьшением таможенных ввозных пошлин были созданы предпосылки для выхода многих секторов экономики из «тени». В целом предпринятые меры способствовали улучшению делового климата России, что привело к заметному пополнению государственной казны.
В 2000—2003 гг. были углублены рыночные отношения в сфере «естественных монополий». Показательным здесь стало начало реформ в области жилищнокоммунального хозяйства. Осуществленные и намеченные преобразования (прежде всего реструктуризация) в сфере ЖКХ, нефтяной, газовой индустрии, электроэнергетики, в системе железнодорожного транспорта направлены на создание в этих областях конкурентной среды, привлечение инвестиций, что в конечном счете должно привести к качественному улучшению их состояния.
В сентябре 2001 г. Госдума приняла новый Земельный кодекс, который закреплял право собственности на землю и определял механизм ее куплипродажи, не затрагивая лишь земли сельскохозяйственного назначения. Закон «Об обороте земель сельхозназначения» (июнь 2002 г.) дополнил его возможностью куплипродажи и этой категории угодий. На улучшение ситуации в аграрной сфере были направлены ее льготное кредитование, увеличение поставок техники, определенные меры протекционистского характера.
В начале 2000х гг. руководство страны неоднократно высказывало озабоченность по поводу того, что Российская Федерация оставалась государством, поставляющим миру в основном имеющиеся сырьевые и интеллектуальные ресурсы и потребляющим чужие высокотехнологичные конечные продукты. Осенью 2001 г. появилась программная статья президента АН РФ Ю.С. Осипова и директора института США и Канады СМ. Рогова «Научноинновационная стратегия России в XXI веке». Лейтмотивом публикации стало обоснование необходимости перевода страны на новый, инновационный путь развития, на путь создания высоких технологий и завоевания таким образом достойного России места в мировом хозяйстве. По мнению авторов разработки, высокий уровень инновационной способности является главным условием обеспечения национальной безопасности и обобщающей характеристикой конкурентоспособности страны. Предложенная учеными стратегия получила поддержку высших органов власти: свидетельством восприятия ее жизненной важности стало создание при президенте РФ Совета по науке и высоким технологиям. В марте 2002 г. на совместном заседании Совета безопасности Российской Федерации, президиума Госсовета РФ и Совета по науке и высоким технологиям фундаментальная наука была поставлена в ряд высших национальных приоритетов. В целом в России стал очевиден поворот «лицом к науке».
В первые годы нового века после длительного спада производства в Российской Федерации были достигнуты реальные показатели экономического роста. В 2000 г. валовой внутренний продукт вырос на 9% (самый высокий показатель за 15 лет). Тенденция роста ВВП сохранилась и в последующем: в 2001 г. — 5%, в 2002 г. — 4%. В 2000 г. инфляция составила 20% и в дальнейшем, став подконтрольной, снизилась до пределов, прогнозировавшихся правительством. Золотовалютные резервы Центрального банка РФ за три года увеличились с 11 до 61 млрд долларов. Российская экономика стала более привлекательной для отечественных предпринимателей. За рассматриваемый период рост реальных доходов населения составил 32%. В России наблюдалось снижение безработицы. На перспективу социального развития благоприятное влияние стало оказывать увеличение ассигнований на поддержку учреждений науки, культуры и образования. Российская экономика начала справляться и с таким серьезным испытанием, как выплата внешних долгов: к 2003 г. они сократились на четверть (при этом задолженность оставалась все еще впечатляющей — 104,7 млрд долларов).
Однако позитивные тенденции в экономическом развитии России в начале 2000х гг. перемежевывались с негативными. Наметившийся экономический рост происходил на фоне необычайно благоприятной конъюнктуры, быстрого роста мировых цен на сырьевые ресурсы, прежде всего на нефть и газ. При подверженности конъюнктуры цен на мировом рынке, резким изменениям как в сторону повышения, так и понижения, энергетический перекос российской экономики делал ее весьма уязвимой (В.В. Путин по этому поводу заявил: «Благоприятная для нас ситуация не может быть вечной»). Значительная угроза попрежнему таилась в сохранявшейся технологической отсталости российского производства и прогрессировавшем износе инфраструктуры.
Отсутствие поступательной стабильности в экономическом развитии было отмечено в президентском послании 2003 г.
Федеральному собранию: «Наш экономический фундамент хотя и стал заметно прочнее, но все еще неустойчив и очень слаб». В то же время В.В. Путин заявил о необходимости выдвижения «крупных национальных проектов», способных обеспечить экономический прорыв. В понимании главы государства это прежде всего увеличение ВВП к 2010 г. в два раза (при ориентировке Минэкономразвития РФ на 72,6% десятилетнего максимального прироста валового внутреннего продукта подобное представляется своеобразным российским «большим скачком», который реален при ежегодном росте экономики страны на 810%). Для разработки путей и методов получения взрывного экономического роста была создана специальная аналитическая группа во главе с помощником президента И.И. Шуваловым.
Руководство РФ во главе с президентом исходило из того, что альтернативы амбициозным социальноэкономическим и политическим задачам не существует.