Чем был вызван экономический и политический кризис в стране в конце 1920 г. ?
ЧЕМ БЫЛ ВЫЗВАН ЭКОНОМИЧЕСКИЙ И ПОЛИТИЧЕСКИЙ КРИЗИС В СТРАНЕ В КОНЦЕ 1920 Г. ? ЧТО ТАКОЕ НОВАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА? В ЧЕМ СОСТОЯЛИ ПРОТИВОРЕЧИЯ НЭПОВСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ МОДЕЛИ? КАКОВЫ РЕЗУЛЬТАТЫ ЕЕ РЕАЛИЗАЦИИ?
Вынужденное мириться с чрезвычайными мерами в условиях войны население страны сразу после ее окончания выступило решительно против продолжения политики «военного коммунизма». Политический кризис власти в конце 1920 - начале 1921 г. проявился, в частности, в массовых антибольшевистских выступлениях крестьян в Тамбовской и Воронежской губерниях, в Западной Сибири, Среднем Поволжье, на Дону и Кубани; рабочих в Петрограде и Москве; солдат и моряков Кронштадтского гарнизона. Все они требовали отмены продразверстки, разрешения свободы торговли, проведения демократических выборов в Советы, ликвидации политической монополии большевистской партии.
О размахе антибольшевистской борьбы в этот период красноречиво свидетельствует тот факт, что потери Красной Армии и специальных формирований ВЧК в борьбе с ними составили почти
150 тыс. человек.
Наиболее опасным для большевистской власти стало восстание в Кронштадте, участники которого выступили в поддержку питерских рабочих и потребовали проведения свободных выборов в Советы и ликвидации монополии одной партии на власть. Они выступали также за отмену продразверстки, свободу торговли, освобождение политических заключенных. Важным было и то, что организаторами и руководителями восстания выступали те самые матросы и солдаты, которые три года назад способствовали приходу большевиков к власти. На штурм мятежной крепости были направлены регулярные войска, которые после затяжной осады сумели взять Кронштадт. Не менее драматичные события происходили на Тамбовщине (антоновщина), где против восставших крестьян было применено даже химическое оружие.
Власть была поставлена перед необходимостью смены политического курса.
В марте 1921 г. была провозглашена новая экономическая политика (нэп). Основными ее составляющими стали: замена продразверстки фиксированным продналогом; отказ от силового насаждения коммун в деревне; поощрение рыночных отношений, мелкого и среднего предпринимательства; отмена трудовых армий и трудовой повинности; переход от натуральной к дифференцированной денежной оплате труда; введение элементов хозрасчета на уровне государственных трестов и объединений («хозрасчет для начальников»); относительная стабилизация финансовой системы; привлечение иностранных инвестиций путем создания концессии; развертывание внешней торговли и т. п. При этом государство сохраняло «командные высоты» в банковской сфере, на крупных и отчасти средних предприятиях, на железнодорожном транспорте. Сохранялась почти в незыблемом виде жесткая авторитарная диктатура, хотя сфера непосредственного государственного вмешательства в общественную жизнь была несколько сужена.
Современниками и историками нэп всегда оценивался весьма противоречиво. «Сменовеховцы» и меньшевики полагали, что это могло стать началом трансформации Советской России в буржуазное общество. Предполагалось, что следующим шагом станет установление демократической республики. Популярными стали рассуждения о «самотермидоризации» большевистского режима. Однако сами большевики мыслили иначе. Ленин и ближайшее его окружение видели в нэпе лишь тактический шаг, позволяющий преодолеть острый политический кризис. Никаких изменений в политическом строе не предвиделось. Более того, именно в политической монополии большевистской партии Ленин видел главную гарантию успеш-ного построения социализма. Именно она, по его мнению, могла вы-ступить фактором, компенсирующим отсутствие в обществе необ-ходимого уровня развития производительных сил и политической культуры.
Вместе с тем нэповская общественная модель таила в себе немало противоречий. Главное из них состояло в органической несо-вместимости многоукладной экономической системы, базирующейся на плюрализме форм собственности, и авторитарного политического режима большевиков. Эти и другие противоречия в короткий срок существования нэповской модели привели к трем серьезным кризисам: кризису сбыта 1923 г., товарному кризису 1925 г. и кризи-1 су хлебозаготовок 1927-1929 гг.
Тем не менее экономические результаты были весьма успешными. Прирост промышленной продукции составил уже в 1921 г. 42%, в 1922 г. - 30,7%, в 1923 г. - 52,9%, а в 1925 г. - 66,1%. Высокими темпами развивался и аграрный сектор. Валовой сбор зерновых в 1925 г. превысил почти на 21% среднегодовые показатели 1909-1913 гг. В короткий срок (уже к 1927 г.) был достигнут дово-енный уровень развития животноводства. К этому времени потребление пищевых продуктов превышало уровень дореволюционной,; России.
В то же время рост крупного товарного крестьянского хозяйства искусственно сдерживался государством (к 1927 г. освобожденными от сельхозналога оказались 35% беднейших крестьян, в то время I как зажиточные крестьянские хозяйства, составлявшие около 10%, платили почти 30% всех налогов). Это, в свою очередь, вело к искусственному дроблению крепких хозяйств для избежания кабального налогообложения, что снижало товарность крестьянского производства и замедляло назревавшие перемены в промышленности.