Вопросы местного управления.

Значительное место в программе преобразований П. А. Столыпина было отведено вопросам местного управления и самоуправления. Он ясно понимал, что основанные на сословном принципе местные учреждения устарели и не отвечают задачам социальной модернизации страны. О «фиктивности» социального строения российского общества говорило министерство внутренних дел, которое в конце 1906 г. разработало проект местной реформы. Он предусматривал замену сословной крестьянской волости всесословной, превращение последней в мелкую земскую единицу, переход от сословных к имущественным куриям на выборах уездного земства и отказ от сословного принципа занятия административных должностей в уездном управлении. Старая крестьянская волость, как и поземельная община, утратила доверие властей. Проведение земельной реформы требовало, чтобы в работе волостных правлений участвовали помещики. Одновременно оскудение дворянства вело к тому, что падало значение выборного уездного предводителя, которого предполагалось сменить назначаемым уездным начальником.
Укрепление уездных земств требовало изменения земского избирательного права. Сохранение дворянской курии полностью потеряло смысл. На земских выборах 1906-1907 гг. по всем 34 губерниям, где были земства, по ней голосовало всего 7189 человек. Из 10 дворянских избирателей 7 становились земскими гласными. Проект местной реформы вызвал серьезное противодействие дворянства. На дворянских съездах ее объявили вредной и несовместимой «с правильно понимаемой заботой о сохранении монархического начала». Столыпину пришлось отступить, он не смог преодолеть давление справа. Сословный принцип в местном управлении сохранился.
Неудачей завершилась и попытка преобразования системы уездной и губернской администрации. Она предусматривала ликвидацию многочисленных уездных и губернских инстанций разных ведомств и создание единого административного учреждения, возглавляемого губернатором. Этот орган должен был руководствоваться строгими правовыми началами и со временем послужить основой для создания в России правового государства.
Для Столыпина «законность местного управления » была важнейшим условием социальной модернизации. Однако все проекты, разработанные по его настоянию, не получили хода. Ихглавным противником было поместное дворянство, чье настроение выражали в Думе и в Государственном совете правые. Столыпин был постоянным объектом нападок бездарной и безответственной придворной камарильи и лиц из ближайшего окружения царя. Говорили, что властный премьер умаляет достоинство самодержавной власти, что он не любит дворянства. Его действительно громадных заслуг по успокоению и реформированию страны не понимали и не умели оценить. Показателен отклик императрицы Александры Федоровны на трагедию 1 сентября: «Не надо так жалеть тех, кого не стало. Если кого нет среди нас, то это потому, что он уже окончил свою роль и должен был стушеваться».
Неудача социальной модернизации. Реформы Столыпина после убийства их инициатора были оставлены. Его программа преобразований не получила логического развития.
Слабость Столыпина как реформатора в значительной мере определялась тем, что он был лишен твердой поддержки общественных сил. Объективно действуя в интересах крестьянства, он не мог рассчитывать на то, что мнение «справного» крестьянина будет услышано в верхах. Кроме того, системный характер задуманных им преобразований далеко выходил за пределы непосредственных крестьянских интересов. Для торгово-промышленных кругов он всегда оставался чужим, а проводимая им аграрная реформа недооценивалась предпринимателями, большинство которых не было способно видеть социально-политическую перспективу. Столыпин вынужден был опираться на привычную для российских реформаторов бюрократию, к тому времени далеко не либеральную, и надеяться на верховную власть, которая давно утратила способность к творческой самодержавной инициативе.
Предлагаемая им социальная модернизация, даже на начальной ее стадии, воспринималась поместным дворянством как потрясение основ. Оно не желало отказываться от сословных преимуществ, от своей первенствующей роли в местной администрации и в земском самоуправлении. Быстрое сокращение дворянского землевладения не вело к вытеснению дворянства с политической арены, оно упорно, опираясь на поддержку верховной власти, отстаивало свои позиции. В столкновении с ним последний российский реформатор периода империи потерпел поражение. Ценой дворянской победы стала гибель императорской России.