Добро пожаловать!
Www.IstMira.Com


  
 

Добавить новость на сайт.

Зарегистрируйтесь на сайте
после сможете добавить свои новости.Регистрация

 

 

 

Контакты

 

 

логин *:
пароль *:
     Регистрация нового пользователя

Предисловие

    Новой ис­то­ри­ей в рос­сий­ской ис­то­ри­чес­кой ли­те­ра­ту­ре тра­ди­ци­он­но на­зы­ва­ют раз­ви­тие ев­ро­пей­ских и аме­ри­кан­с­ких стран с се­ре­ди­ны XVI в. до на­ча­ла XX сто­ле­тия. Ко­неч­но, та­кое наз­ва­ние ус­лов­но. Но эта эпо­ха от­ли­ча­ет­ся от пред­шес­т­во­вав­шей боль­шей плот­нос­тью со­бы­тий­, мас­ш­та­бом и ин­тен­сив­нос­тью об­щес­т­вен­ных про­цес­сов, глу­би­ной пе­ре­мен, ко­то­рые про­ис­хо­ди­ли в жиз­ни на­ро­дов,- в сущ­нос­ти, воз­ник­но­ве­ни­ем но­вой ци­ви­ли­за­ции. Дей­ст­ви­тель­но, это бы­ло иное, но­вое вре­мя.

    Но да­ле­ко не все на­ро­ды всту­пи­ли в не­го од­нов­ре­мен­но, а не­ко­то­рые еще дол­го ос­та­ва­лись на обо­чи­не, пред­с­тав­ляя со­бою ско­рее объ­ект ми­ро­во­го раз­ви­тия. На­ча­ло но­вой ци­ви­ли­за­ции по­ло­жи­ли стра­ны, рас­по­ло­жен­ные в Ев­ро­пе и Аме­ри­ке по бе­ре­гам Ат­лан­ти­чес­ко­го оке­ана. Тем, чем бы­ло Сре­ди­зем­ное мо­ре для древ­ней ев­ро­ази­ат­с­кой ци­ви­ли­за­ции, для но­вой­, ев­ро­аме­ри­кан­с­кой стал Ат­лан­ти­чес­кий оке­ан. Эту ци­ви­ли­за­цию мож­но бы­ло бы наз­вать ат­лан­ти­чес­кой­, ес­ли бы уже в XIX в. она не рас­п­рос­т­ра­ни­лась по все­му све­ту и не уко­ре­ни­лась на обо­их бе­ре­гах Ти­хо­го оке­ана.

    Если смот­реть на пер­вые оча­ги но­вой ци­ви­ли­за­ции с ог­ром­ных ев­ро­ази­ат­с­ких прос­т­ранств, на ко­то­рых про­жи­ва­ет боль­шая часть че­ло­ве­чес­т­ва, то бу­дет по­нят­но, по­че­му ее не­ред­ко на­зы­ва­ют за­пад­ной. Но по ме­ре ее гло­баль­но­го рас­п­рос­т­ра­не­ния та­кая при­вяз­ка к за­па­ду все бо­лее те­ря­ла смысл и под­дер­жи­ва­лась толь­ко бла­го­да­ря по­пыт­ке ком­му­нис­тов соз­дать на вос­то­ке, преж­де все­го в СССР, аль­тер­на­тив­ную ци­ви­ли­за­цию.

    Предлагаемый учеб­ник ос­ве­ща­ет пер­вый пе­ри­од но­во­го вре­ме­ни - в ос­нов­ном с XVII в. до все­мир­ной ге­ге­мо­нии и на­ча­ла кри­зи­са ат­лан­ти­чес­кой ци­ви­ли­за­ции. Этот пе­ри­од, как и но­вая ис­то­рия в це­лом, ин­те­ре­сен и бли­зок нам преж­де все­го тем, что имен­но тог­да бы­ли за­ло­же­ны ос­но­вы боль­шин­с­т­ва сов­ре­мен­ных проб­лем че­ло­ве­чес­т­ва. Но важ­ней­шим ус­ло­ви­ем дос­ти­же­ний но­во­го вре­ме­ни бы­ло то, что лю­ди, об­щес­т­во под ло­зун­гом по­ко­ре­ния при­ро­ды ов­ла­де­ли ее ог­ром­ны­ми ре­сур­са­ми, тог­да как ны­неш­нее об­щес­т­во всту­пи­ло с при­ро­дой в кон­ф­ликт, гро­зя­щий эко­ло­ги­чес­ким ка­так­лиз­мом. Воз­ник­но­ве­ние и раз­ви­тие но­вой ци­ви­ли­за­ции бы­ло свя­за­но с раз­ру­ше­ни­ем до­ин­дус­т­ри­аль­но­го и фор­ми­ро­ва­ни­ем ин­дус­т­ри­аль­но­го ти­па про­из­вод­с­т­ва, а мы ока­за­лись сов­ре­мен­ни­ка­ми гло­баль­ной ин­дус­т­ри­али­за­ции и на­ча­ла пе­ре­хо­да к пос­тин­дус­т­ри­аль­но­му про­из­вод­с­т­ву.

    Крупнейшим дос­ти­же­ни­ем но­во­го вре­ме­ни ста­ло раз­ру­ше­ние фе­одаль­но-пат­ри­ар­халь­ных пут и про­воз­г­ла­ше­ние прав и сво­бод че­ло­ве­ка и граж­да­ни­на. Это раз­вя­за­ло ог­ром­ные со­зи­да­тель­ные си­лы, из­ме­нив­шие об­лик ми­ра, но не смог­ло по­ме­шать кон­цен­т­ра­ции соб­с­т­вен­нос­ти и влас­ти в ру­ках нем­но­гих, эк­с­п­лу­ата­ции и по­дав­ле­нию ими боль­шин­с­т­ва ин­ди­ви­ду­умов и на­ро­дов. Как ни­ког­да преж­де об­на­жи­лись кол­ли­зии сво­бо­ды и ра­вен­с­т­ва, ин­те­ре­сов ин­ди­ви­ду­ума и об­щес­т­ва, эф­фек­тив­нос­ти про­из­вод­с­т­ва и со­ци­аль­ной спра­вед­ли­вос­ти. След­с­т­ви­ем фе­ти­ши­за­ции ка­пи­та­ла ста­ло край­нее обос­т­ре­ние клас­со­вых, ме­жэт­ни­чес­ких и дру­гих об­щес­т­вен­ных про­ти­во­ре­чий. Они спо­соб­с­т­во­ва­ли взле­ту на­ци­она­лис­ти­чес­ких и со­ци­алис­ти­чес­ких уто­пий­, еще бо­лее ожес­то­чив­ших ан­та­го­низ­мы. Най­ти пу­ти смяг­че­ния этих про­ти­во­ре­чий ста­ло ус­ло­ви­ем из­бав­ле­ния че­ло­ве­чес­т­ва от са­мо­ис­т­реб­ле­ния и ядер­ной ка­тас­т­ро­фы.

    Познание но­вой ис­то­рии осо­бен­но ак­ту­аль­но в свя­зи с на­чав­шим­ся пос­ле кру­ше­ния «ре­аль­но­го со­ци­ализ­ма» воз­в­ра­ще­ни­ем Рос­сии к соз­дан­ным в но­вое вре­мя ос­но­вам гло­баль­ной ци­ви­ли­за­ции. Изу­че­ние ее спо­соб­с­т­ву­ет пос­ти­же­нию важ­ней­ших цен­нос­тей­: все­го объ­ема прав и сво­бод че­ло­ве­ка и граж­да­ни­на, не­об­хо­ди­мых для их ре­али­за­ции де­мок­ра­тии и ры­ноч­но­го хо­зяй­ст­ва, без ко­то­рых не мо­жет быть ни эф­фек­тив­нос­ти про­из­вод­с­т­ва, ни бла­го­сос­то­яния и сво­бод­но­го раз­ви­тия лич­нос­ти.

    Но для пос­ти­же­ния та­ких цен­нос­тей тре­бу­ет­ся объ­ек­тив­ный взгляд на но­вое вре­мя, сво­бод­ный от раз­лич­ных иде­оло­ги­чес­ких пре­ду­беж­де­ний­, у нас, в Рос­сии,- преж­де все­го от мар­к­сис­т­с­ко-ле­нин­с­ких. Маркс и не­ко­то­рые его пос­ле­до­ва­те­ли не­ма­ло сде­ла­ли для вы­яс­не­ния ди­алек­ти­ки об­щес­т­вен­но­го раз­ви­тия, осо­бен­но ро­ли ка­пи­та­ла, про­из­вод­с­т­ва, клас­сов, ре­во­лю­ций. Но, как сви­де­тель­с­т­ву­ет ис­то­ри­чес­кий опыт, про­дол­же­ни­ем дос­то­инств их уче­ния ста­ли пре­уве­ли­че­ние зна­че­ния этих эле­мен­тов об­щес­т­вен­но­го про­цес­са и ошиб­ка в глав­ном - в воз­мож­нос­ти дос­тичь под ру­ко­вод­с­т­вом ра­бо­че­го клас­са сво­бод­но­го раз­ви­тия каж­до­го и всех на ос­но­ве гос­под­с­т­ва об­щес­т­вен­ных ин­те­ре­сов, обес­пе­чен­ных об­щес­т­вен­ной соб­с­т­вен­нос­тью, над ин­ди­ви­ду­аль­ны­ми. Тем важ­нее пре­одо­леть свя­зан­ные с эти­ми заб­луж­де­ни­ями еще дос­та­точ­но ши­ро­ко рас­п­рос­т­ра­нен­ные пре­ду­беж­де­ния, преж­де все­го - са­мо­на­де­ян­ную уве­рен­ность в зна­нии пу­тей и смыс­ла раз­ви­тия че­ло­ве­чес­т­ва. Кру­ше­ние «стро­итель­с­т­ва со­ци­ализ­ма» пре­дос­те­ре­га­ет от фе­ти­ши­за­ции об­щес­т­вен­ных ин­те­ре­сов и схем со­ци­аль­но-эко­но­ми­чес­ких фор­ма­ций­, а так­же от аб­со­лю­ти­за­ции ре­во­лю­ций как глав­ной фор­мы об­щес­т­вен­но­го прог­рес­са. Да и са­ми кри­те­рии прог­рес­са вряд ли воз­мож­но свя­зы­вать с ока­зав­ши­ми­ся по мень­шей ме­ре сом­ни­тель­ны­ми пред­с­тав­ле­ни­ями о со­ци­ализ­ме - ком­му­низ­ме. Ви­ди­мо, сле­ду­ет ог­ра­ни­чить­ся приз­на­ни­ем то­го, что на­ибо­лее убе­ди­тель­ным кри­те­ри­ем прог­рес­са яв­ля­ет­ся лишь рас­ши­ре­ние воз­мож­нос­ти сво­бод­но­го раз­ви­тия лич­нос­ти.

    К пре­ду­беж­де­ни­ям от­но­сят­ся стрем­ле­ние сво­дить поч­ти лю­бые об­щес­т­вен­ные яв­ле­ния и про­цес­сы к клас­со­вой борь­бе, иг­но­ри­ро­ва­ние пре­об­ла­да­ния сот­руд­ни­чес­т­ва клас­сов, а так­же не­до­оцен­ка ме­жэт­ни­чес­ких, меж­кон­фес­си­аль­ных и иных слож­ных от­но­ше­ний в каж­дом об­щес­т­ве. Те­перь, ког­да ин­дус­т­ри­аль­ное про­из­вод­с­т­во вы­тес­ня­ет­ся пос­тин­дус­т­ри­аль­ным, ста­ло яс­но, что ра­бо­чий класс так и не су­мел вы­пол­нить ос­во­бо­ди­тель­ную мис­сию, вы­яс­не­ние ко­то­рой счи­та­лось глав­ным дос­ти­же­ни­ем К. Мар­к­са. А пу­ти раз­ви­тия ка­пи­та­лис­ти­чес­ко­го об­щес­т­ва XIX в., про­ти­во­ре­чия ко­то­ро­го глуб­же дру­гих рас­к­рыл Маркс, ока­за­лись сов­сем ины­ми, чем он пред­с­ка­зы­вал. Сов­ре­мен­ное об­щес­т­во в на­ибо­лее раз­ви­тых стра­нах при ры­ноч­ном хо­зяй­ст­ве уже ма­ло по­хо­же на ка­пи­та­лизм прош­ло­го сто­ле­тия. Из это­го сле­ду­ет, что мар­к­сис­т­с­ко-ле­нин­с­кие пред­с­тав­ле­ния о клас­сах и ка­пи­та­лиз­ме но­во­го вре­ме­ни то­же нуж­да­ют­ся в кор­рек­ти­вах.

    Многие де­ся­ти­ле­тия изу­че­ние и ос­ве­ще­ние но­вой ис­то­рии в СССР ве­лось с обя­за­тель­ной ори­ен­та­ци­ей на мар­к­сис­т­с­ко-ле­нин­с­кие суж­де­ния о ка­пи­та­лис­ти­чес­кой фор­ма­ции, ее клас­сах и их не­из­беж­ном бу­ду­щем. Пре­одо­ле­ние этих и по­доб­ных пре­ду­беж­де­ний в Рос­сии в изу­че­нии но­вой ис­то­рии ед­ва на­ча­лось. Ав­то­ры пред­ла­га­емо­го учеб­ни­ка в этом, к со­жа­ле­нию, име­ли ма­ло пред­шес­т­вен­ни­ков в сво­ем оте­чес­т­ве. В то же вре­мя раз­но­об­ра­зие за­ру­беж­ной ис­то­ри­ог­ра­фии но­во­го вре­ме­ни ис­к­лю­ча­ет воз­мож­ность прос­то­го за­им­с­т­во­ва­ния ее ре­зуль­та­тов. Ос­та­ва­лось по­пы­тать­ся ос­во­ить гу­ма­нис­ти­чес­кий под­ход к то­му, что дос­то­вер­но. Это не­лег­ко и, на­вер­ное, не все уда­лось.

    В цен­т­ре вни­ма­ния ав­то­ров - фор­ми­ро­ва­ние но­вой ци­ви­ли­за­ции, пре­хо­дя­щие ка­пи­та­лис­ти­чес­кие по­ро­ки ко­то­рой не мо­гут зас­ло­нить глав­но­го - гро­мад­но­го рас­ши­ре­ния ма­те­ри­аль­ной ба­зы и со­ци­аль­но-по­ли­ти­чес­ких ус­ло­вий раз­ви­тия лич­нос­ти. Ав­то­ры стре­ми­лись так­же рас­к­рыть ди­алек­ти­ку эво­лю­ции, ос­та­вав­шей­ся са­мой рас­п­рос­т­ра­нен­ной и пло­дот­вор­ной фор­мой прог­рес­са, и ока­зав­ших­ся не­об­хо­ди­мы­ми ре­во­лю­ций.

    Предпринята по­пыт­ка по­ка­зать дей­ст­ви­тель­ное со­от­но­ше­ние ин­те­ре­сов и ро­ли раз­лич­ных на­род­нос­тей и на­ций­, раз­но­об­раз­ных об­щин и со­ци­аль­ных сло­ев, ори­ги­наль­ность ко­то­рых не­воз­мож­но сво­дить к прос­той схе­ме и клас­со­вым яр­лы­кам. Это поз­во­ля­ет ви­деть, что на­ции, кон­фес­си­ональ­ные об­щи­ны и клас­сы ниг­де не выс­ту­па­ли как це­лое и не бы­ли не­пос­ред­с­т­вен­ны­ми дей­ст­ву­ющи­ми ли­ца­ми по­ли­ти­ки, в ко­то­рой от их име­ни да­ле­ко не всег­да оп­рав­дан­но выс­ту­па­ли все­воз­мож­ные по­ли­ти­чес­кие ор­га­ни­за­ции и ли­де­ры. Без преж­ней мес­си­ан­с­кой ори­ен­та­ции рас­смат­ри­ва­ют­ся ра­бо­чее дви­же­ние и роль со­ци­алис­ти­чес­ких идей. Им от­ве­де­но то мес­то, ко­то­рое со­от­вет­с­т­ву­ет их ре­аль­но­му зна­че­нию.

    Авторы стре­ми­лись боль­ше вни­ма­ния уде­лить ду­хов­но­му раз­ви­тию об­щес­т­ва - как ро­ли по­ли­ти­чес­ких идей­, так и на­уке и ис­кус­ству. В свя­зи с этим рас­ши­ре­ны ма­те­ри­алы о мно­гих вид­ных де­яте­лях, внес­ших зна­чи­тель­ный вклад в ста­нов­ле­ние но­вой ци­ви­ли­за­ции. На­ко­нец, раз­ви­тие на­ро­дов в XVII - пер­вой по­ло­ви­не XIX в. пред­с­тав­ля­ет­ся нас­толь­ко не­рав­но­мер­ным, что раз­де­ле­нию его на оди­на­ко­вые для всех стран пе­ри­оды ав­то­ры пред­поч­ли пос­ле­до­ва­тель­ное ос­ве­ще­ние ис­то­рии каж­дой стра­ны.

    Вероятно, не все за­мыс­лы уда­лось ре­али­зо­вать, но о ре­зуль­та­тах на­ших уси­лий су­дить чи­та­те­лям.


Легенда о добровольном рабстве

 
Разместил: admin

 

Www.IstMira.Com