Антитрестовский закон в США: основные моменты

Если рассматривать основы антитрестовского законодательства, то можно обнаружить ряд закономерностей. В основе лежит борьба с монопольной властью в какой-либо сфере бизнеса, промышленности, торговли. Североамериканское общество столкнулось с этой проблемой в конце XIX века, когда ряд монополистических объединений, существовавших в виде трестов, занимались установкой необходимых для себя цен, не допуская никакой конкуренции в отдельном сегменте рынка. Государственная политика того времени не следовала каким-либо единым законам в сфере рыночных отношений. Все это вызывало ожидаемое недовольство в обществе. В число особо недовольных входили мелкие и средние предприниматели, фермеры, рабочие. Все это постепенно превращалось в организованное политическое движение, ставившее для себя задачу возродить здоровую конкуренцию и убрать с рынка монополистические тресты.

Закон Шермана как начало антитрестовской борьбы

Первым законодательно оформленным актом, направленным против монополизма, стал закон Шермана. Запущенный в делопроизводство в 1890 году, он регламентировал заключение контрактов, запрещая те, которые могли быть направлены на ограничение свободной торговли. Основной смысл данного закона был заложен в 2-х параграфах:

- объявление незаконными любых соглашений, направленных на ограничение производства и торговли;
- если заключенное соглашение нарушает данный закон, то стороны, заключившие его, признаются виновными в совершении преступления.

В качестве мер наказания были предусмотрены возмещение убытков и штрафы. В более серьезных случаях могло доходить до ареста отдельных лиц и даже расформирования данной фирмы. К основным недостаткам закона Шермана можно было отнести слабую сформулированность законодательных определений, что давало определенные лазейки для нарушения данного закона. К тому же не было предусмотрено наличие специального органа, который бы контролировал совершение сделок. Эти нюансы не позволяли работать закону Шермана с полной эффективностью.

Через 20 лет государственные структуры пришли к выводу, что существующий закон не может в полной мере справляться с монополизмом. Требовался новый закон, более конкретно проработанный, с учетом появившихся за последние годы нюансов. 1914 год стал в этом отношении судьбоносным. Именно в этом году были приняты два закона, в какой-то степени дополнявшие друг друга. Это закон Клейтона, в котором более конкретно уточнялись основные законодательные понятия, касающиеся антитрестовского закона. К тому же, если сравнивать законы Шермана и законы Клейтона, то можно заметить, что при всей их схожести, главное различие заключалось в том, что в новом законе было выбрано направление по предупреждению возникновения возможных монополий. Тогда как по закону Шермана власти боролись с уже существующими трестами. Так же был принят закон о Федеральной Торговой Комиссии (ФТК). В перечень должностных обязанностей ФТК входил контроль за исполнением антитрестовских законов.

В 1938 году появился новый, более проработанный закон, получивший имя Уилера – Ли. Данный закон чётко регламентировал подачу заведомо ложной рекламной информации о качестве товара и его содержании. Данный закон базировался на более ранних, с существенным дополнениям в плане рекламной деятельности. Далее, в 1950 году, появился закон Селлера – Кефовера, который был направлен на запрет слияния фирм, путём приобретения активов более слабой фирмы.

Проблемные позиции антитрестовского закона

К основным проблемам антитрестовского законодательства можно отнести навязывание свободному производителю определённых, жестко регламентированных условий. К тому же, система нормативно-правовых документов антитрестовского регулирования зачастую допускает неоднозначное трактование различных процессов, что оставляет место для определённых юридических маневров. Исходя из этого, можно сделать вывод, что антитрестовские законы в своей сущности зачастую носили показательный характер. В какой-то степени шло противостояние между государством и отдельными крупными финансовыми личностями.Американское правительство того времени не могло себе позволить сильных финансовых личностей, влияющих на политические процессы в стране.