История как сказка
В статье размышления о термине правда истории, отношении к нему разных групп исследователей предмета и возможностях консенсуса по факту событий
Правдивой истории не бывает! Станислав Ежи Лец по этому поводу иронично высказался: «Если из истории убрать всю ложь, то это совсем не значит, что останется одна только правда - в результате может вообще ничего не остаться», оно конечно так, но если вопреки хронологии добавим цитату из Вольтера (некоторые считают автором Наполеона): "История - это ложь, с которой все согласны". Вот так вляпались! А где же Правда? На мой дилетантский взгляд, "ларчик" открывается просто, кто историю пишет, тот и пишет "правду", а всё остальное "от лукавого". Только эту "правду", "истиной", чур не называем.
Исторической правдой, стало быть обзовём собственную интерпретацию событий "дней минувших", тех кто их описывает. Вопль Чацкого: "а судьи кто?", применителен и к летоописателям, имеющим свой интерес (от патриотического, до материального). К примеру двое подравшихся непременно выдадут две версии драки, каждая из которых будет настолько правдива, насколько позволит совесть автора. При этом факты будут соответствовать действительности, а причинно-следственные связи будут иметь разные оценки.
Одна сторона утверждает, что только историческая правда поможет преодолеть негатив развития и придаст импульс прогрессу, исключительно позитивному, предлагает свою концепцию, с теми же ляпами, только с измененными полюсами. Другой представляется противная позиция, либо искренним заблуждением, либо мотивированной пропагандой. Слово за слово..., вот вам противостояние, во всей красе. Тут вам две "правды", ну и конечно же две "лжи".
Между "несогласными" начинается очередной диспут и согласование "реперных точек", в ходе которых, нелицеприятную "ложь", с точки зрения оппонирующей стороны можно представить как "некоторое несоответствие действительности" и пустить "очи долу", там где вдруг просияет лучик правды, ломающий с превеликими трудами созданную концепцию. Вот оно поле для инсинуаций и почва для обвинений и начало конфликта, по принципиальным для сторон вопросам.
Если абстрактный российский либерал, клеймя и обличая "сталинизм" аппелирует к цифрам и оценкам западных источников и требует: "вынь да положь историческую правду, доселе подло скрываемую в лубянских подвалах, иначе не видать нам "светлого демократического завтра", то это просто-напросто означает, что исторической правдой для него является западная трактовка событий истории. Кто-то может быть на зарплате, не исключаю и вполне искренних отщепенцев. Однако, среди тех кто призывает активнее "вскрывать язвы" прошлого в своей стране, пока не нашлось ни одного, кто начал бы процесс со своей семьи. как-то непоследовательно однако.
До сих пор полной симфонии взглядов на прошлое в истории не наблюдалось, временные соглашения, всегда имели место, но с изменением общего фона, внутренней обстановки субъекта исторического процесса "конвенции" нарушались и начинался удивительно лёгкий и увлекательный процесс ниспровержения столпов, переписывания истории в угоду новым идолам. Так было, так есть и к сожалению, скорее всего - так будет.