Сеть рабочих понятий исторической социологии

Формирование понятийного аппарата научного исследования представляет очень важную составляющую работы. Можно согласиться с мнением Ж. Тощенко, который отмечает, что этодологическая стратегия является основой понятийного аппарата. В то же время, относительно отмеченной проблематики должен действовать известный принцип Нильса Бора: невозможно одним научным языком описать сложное явление. Понятно, что без такого эпистемиологического подхода трудно вести поиск интегральных понятий, которые помогают развязать сложную задачу исследования социального развития.

Много научных понятий мы можем различать только на концептуальном уровне, а не в реальности. Ведь за пределами определенных научных ассоциаций, так сказать, ничего не означает ничего. В конечном итоге, абстрактный "смысл" истории тоже не существует в объективной реальности за пределами человеческого сознания. Как справедливо отмечал Н. Элиас, слова живут до тех пор, пока это отображение прошлого опыта и ситуации имеет фактическую ценность, выполняет функцию в фактическом бытии общества, пока поколения, которые приходят на смену друг другу, способны услышать в значении этих слов собственный опыт; и слова умирают, когда все функции, весь опыт фактической общественной жизни теряет с ними любую связь..

Имея в виду это предостережение, в первую очередь сформулируем сеть рабочих понятий, одновременно осознавая, что неисчерпаемое многообразие истории не может вобрать у себя ни одна система понятий. Причем это не зависит от уровня развития исторического знания.

Очень часто, - отмечал Р. Мертон, - один и тот же термин употребляется для обозначения разных понятий, точно так же как одно и то же понятие определяется разными терминами. Учитывая это замечание, целесообразно применять понятия, которые имеют собственное традиционное толкование, например, "революция", "инволюция", "коэволюция", "эволюция", трансформировав их содержание в соответствии с методологическими потребностями, конструируя терминологический аппарат теории универсального социального цикла. В конечном итоге, как справедливо отмечал известный историк, ученик А. Тойнби, В. Мак-Нил, если настаивать на точном определении терминов, то исследование сразу превратится в эпистемиологические дебаты, и из этого лабиринта вряд ли есть выход. Следовательно, попробуем избежать этой интеллектуальной ловушки, ведь бесконечно долго можно вести схоластические дебаты о понятии лишь на концептуальном уровне, а не в объективной реальности.

Под развитием имеется в виду как универсальная возможность социальной материи к изменению форм, типов, характеристик бытия. Традиционное синонимическое к понятию "развитие" слово "эволюция", которое с точки зрения даже беглого анализа контента является наиболее популярным как в научной, так и научно-популярной литературе, посвященной проблематике "развития", а также в роли элемента в противопоставлении дихотомии "революция" - "эволюция" более логически должна означать одну из форм "развития". Иначе понятие "эволюция" перегружается оценочными и относительными ценностными категориями "прогресс" и "регресс".

В эпистемологии универсального социального цикла "инволюция" (лат. involution - свертывание) имеет другое семантическое значение, частично отличающееся от традиционного понимания "инволюции" преимущественно как обратной развитие, уменьшение, упрощение, связанное с потерей определенных функций. Под "инволюцией" традиционно в социокультурном смысле понимается отступление цивилизации к варварству. В то же время в концепции универсального социального цикла "инволюция" есть не только временами свертывания социальных процессов, но и постепенного усвоения новых социэтальных характеристик.

Термин "социэтальный" употребляется для описания и интерпретации социальных отношений, присущих не искусственно созданным, а исторически сформированным сообществам. Социэтальный показатель определяет качественные и количественные характеристики социэтальных свойств, состояний и процессов. Социэтальные свойства формируют систему качественных и количественных характеристик социэтальной психики как воплощения общесистемных общественных процессов. Социэтальные характеристики коррелируют с понятием "ментальности" через архетипы и культурные стереотипы сознания, которые служат одним из инструментов построения социальной реальности.

Понятие "коэволюция" традиционно воспринимается как гармоничное развитие разных основ, в частности, человека и природы. Рассматривают "коэволюцию" не только как параллельное общее развитие, бесконфликтное существование природы и человека в условиях устойчивого развития, но и как противоположный "революции" фазовый переход в направлении от социального состояния "инволюции" к социальному состоянию "эволюции". Как важный динамический переходный период социального цикла "коэволюция" разворачивается в пределах одного социального исторического цикла, потому изменяет лишь полярность системных качеств общества или векторов социального развития, в отличие от "революции" как коренного качественного изменения.