Монголо-татарское иго на Руси: правда или вымысел?
В 1237 году монгольский хан Батый (Бату), продолжая дело своего знаменитого деда Чингисхана, предпринял наступление на русские земли. Многочисленная и хорошо дисциплинированная армия степных кочевников в кратчайшее время завоевала Северо-Восточную Русь, оставив после себя разрушенные города и бездыханные тела многих жителей. Северо-Западная Русь, хоть и избежала такой участи, обязывалась платить дань. Вскоре монголо-татарами была завоевана Южная Русь, а окончательное поражение русских земель ознаменовало взятие в 1240 г. Киева, являвшегося «матерью городов русских». Таким образом, Русь оказалась под монголо-татарским игом или, как пишут в недавно выпущенных учебниках по истории, монголо-татарским владычеством.
Термины «монголо-татарское иго» и «монголо-татарское владычество» имеют совершенно разные оттенки. Использование первого означает желание акцентировать внимание на угнетении народа, его порабощении завоевателями, тогда как выражение «монголо-татарское владычество» никакой негативной смысловой нагрузки не несет.
В настоящее время проблема существования золотоордынского ига на Руси занимает одно из центральных мест в истории нашего государства. Фактически, неравнодушные к данной науке люди оказались разделены на два лагеря. Одни полагают, что иго на Руси было, другие считают это считают мифом, не более чем политической выдумкой. В то же время обе стороны предоставляют многочисленные аргументы, подтверждающие их позиции.
До сих пор подавляющее число историков придерживается традиционной оценки: монголо-татарское иго на Руси было. Во-первых, русские земли были зависимы от Золотой Орды в политическом плане. Для того чтобы осуществлять управление собственными владениями князьям было необходимо сперва получить специальное разрешение на княжение у ханов – грамоту (ярлык). Выдача грамот была эффективным орудием давления на русских князей, которые даже убивали друг друга ради возможности получить их. Во-вторых, Русь обязана была платить дань продовольствием и деньгами, ремесленными изделиями и невольниками. Ситуация усугублялась тем, что ответственные за сбор дани представители хана – баскаки –зачастую устанавливали дополнительные поборы. Восстания жителей быстро и жестоко подавлялись военными отрядами, сопровождавшими баскаков. Кроме того, существовала военная зависимость от монголо-татар, выражавшаяся в поставке русских воинов в монгольские войска.
Несмотря на вышесказанное, в настоящее время среди населения возрастает популярность позиции Л.Н. Гумилева, который утверждал, что монголо-татарского ига не было. Наоборот, Русь и Золотая Орда были союзниками: первая платила дань, а вторая обеспечивала безопасность русских княжеств. Существуют на данный момент и совсем нелепые предположение, что Чингисхан и Батый – это прозвища Ярослава и его сына Александра Невского!
В настоящее время во всех рекомендованных Министерством Образования к изучению в школьной программе учебниках по истории Отечества термин «монголо-татарское иго» заменен на «монголо-татарское владычество». Это не означает поддержку взглядов Гумилева и его сторонников, а только смягчает негативный оттенок слова «иго».