Иоакимовская летопись

История появления Иоакимовской летописи до сих пор покрыта тайной. Впервые о ее существовании мир узнал от историка В.Н. Татищева. По его словам, она появилась у него в 1748 году. Тогда он собирал старинные документы для научных работ. Его родственник, Мелхиседек Борщов, архимандрит Бизюкова монастыря, который находился в Смоленской губернии, откликнулся на призыв о помощи авторитетного историка и переслал Татищеву три очень старых тетради.
Предположительно, записи в тетрадях принадлежали некоему монаху Виниамину. На самом же деле, точно это не известно (подлинники тетрадей не сохранились). После кончины Мелхиседека, когда Татищев вернул рукописи - родственнику, и желал получить следующие, то узнал, от монаха того же монастыря, что они могли принадлежать авторству самого архимандрита.
В свою очередь, историк сумел найти сведения, буд-то монаха Вениамина, действительно, не было и в помине. Тетради же, представляли собой отрывок из летописи Новгородского епископа Иоакима. Ее Татищев датировал началом XI века. На чем основывалась датировка рукописей Татищевым нам, теперь, не известна.
Интересно то, что до наших дней ни сама Иоакимовская летопись, ни ее отрывки, не сохранились. Судить о ее содержании можно лишь по выпискам из тетрадей, которые однажды попались в руки Татищеву. Да и то – историк сделал лишь вольный перевод рукописи и только в той части, которая касалась X веков. При этом, была упомянута лишь та информация, которая, по мнению Татищева, расходилась с указанной в «Повести временных лет». Также был переведен рассказ о крещении Новгорода.
Отсутствующая хронология Иоакимоской летописи
Татищев утверждал, будто никакие конкретные данные о точной дате происходящих событий, в летописи были не указаны. Хронология является условной и о времени правления того или иного князя, а также свершения битв, можно судить только, обратившись, к уже датированным источникам, в которых рассказывается о подобных фактах.
Из-за такого подхода к датированию важных событий, многие историки считают летопись подделкой, называя ее Псевдоиоакимосвкой летописью. По их мнению, либо – это выдумка самого Татищева, либо кого-либо из ее ранних предполагаемых авторов. Также ставятся под сомнения сами происходящие события.
Их оппоненты, не сомневаются подлинности факта появления у Татищева означенных тетрадей. В подтверждение подлинности рукописей, сторонники подлинности рукописей, приводят, в качестве доказательства, тот факт, что ее текст выполнен в чисто старославянском стиле.
О чем повествует Иоакимовская летопись
Если предположить, что летопись, все-таки является подлинной, то на ее основании могут быть подвергнуты сомнению события «Повести временных лет», а также остальных источников. В особенности оказывается спорной та информация, которая касается непосредственно Великого Новгорода. Так как Иоаким был жителем этого города до 1030 года (год смерти епископа), то он стал свидетелем событий, многие которых происходили в нем, и они же легли в основу летописи.

Так, Татищев указывает на содержание в летописи сведений о:
1. Возникновении Новгорода;
2. Легенды о правителях, которые пришли на эту землю, в том числе и о призвании Рюрика;
3. Истории возникновения христианства на Руси;
4. В частности о крещении Новгорода.

По информации, которая может быть почерпнута из этого источника, можно провести параллели с другими историческими летописями, и сделать собственные выводы о подлинности и настоящем течении тех или иных событий, в них указанных.
Роль летописи в истории России
Несмотря на то, что многие современные ученые считают, что Иоакимовская летопись была лишь плодом фантазии Татищева, она заняла существенное место в осмыслении современниками и их потомков, описанных в ней исторических событий, происшедших на Руси. При проведении ее исследований, не было обнаружено каких-либо кардинальных несоответствий с признанными историческими источниками.
Несмотря на путаницу в реальных названиях, сведения, полученные из летописи, в большинстве своем, соответствуют даже тем археологическим находкам, которые были обнаружены гораздо позже ее написания. В особенности, если ее сравнивать с летописью Нестора Летописца, которую часто, несмотря на многие ее несоответствия реальным находкам, причисляют к подлинным источникам, проверенных фактов летопись епископа Иоакима, содержит гораздо больше.
Она приоткрывает тайную завесу истории дорюриковского периода существования России, приход Рюрика к власти, подробности его правления и др. Не исключено, что в дальнейшем могут быть найдены другие источники, которые полностью подтвердят происходящие события в Иоакимовской летописи.
В заключение можно сделать следующий вывод:
Хронологическая датировка исторических событий базируется на субъективном мнении историка, который ссылается на сведения, почерпнутые из источников, которые были обнаружены и обработаны его предшественниками или открыты им. Естественно, каждый ученый пытается найти что-то новое, найти свой путь в науке, поэтому, зачастую, желаемое они выдают за действительное. В результате, каждое новое поколение, вносит много новой, зачастую непроверенной информации. С годами, эта информация становится непреложной истинной, на которую в своих произведениях ссылаются новые авторы. Таким образом, на исторические события двухсот- трехсот – летней давности, мы, потомки, смотрим, как сквозь мутную болотную воду, где очертания даже близких предметов – размыты, плохо различимы.
В настоящее время, среди ученых историков нового поколения существует неофициальное мнение о том, что все описанное в учебниках до XVII века подлежит фундаментальному пересмотру и обновлению, так как все описанные исторические события, до указанного временного периода, в большинстве случаев, не имеют под собой подтвержденных исторических оригинальных документов. Поэтому главная задача ученых, занимающихся историческими проблемами, состоит в систематизации и осмыслении уже имеющихся исторических сведений.
История – одна из главных политических наук человечества. Народ, не знающий свою историю – не имеет будущего.