Инструментализм

В середине 1970-х гг. в западной этнологии широкое распространение получила другая трактовка этничности. в соответствии с которой она рассматривалась в качестве инструмента, используемого в борьбе за благосостояние, crane, власть. В этом случае этничность понималась как чувство солидарности группы людей, формируемое в результате определенных обстоятельств. Речь идет о том. что этничность — это «средство в коллективном стремлении к материальному преимуществу на соцпополптпческой арене, а наблюдаемая » различных формах этническая мобилизация диктуется требования* ми тех или иных материальных факторов, которые определяют со* циальное поведение» (Тишков И. А. Этничность, национализм и госуцарство в посткоммунистическом обществе // Вопросы социологии 1993- №1. С. 4). Таким образом, этничность превращается в не-kvk> социальную роль, сознательно избираемую Человеком или группой под воздействием тех или иных материальных факторов.
Создатели инструменталистского подхода исходили из того, что различия между группами людей в обществе могут служит т. основой дтя формирования этнической идентичности каждой группы, определяющей, в свою очередь, характер межгрупповых отношений и мобилизующей этнические группы на целенаправленную политическую деятельность. Поэтому инструменталист екпе концепции часто опираются на социально-психологические теории, трактующие этничность как эффективное средство для преодоления отчуждения и нос становления этнического равноправия, как социальную терапию.

Некоторые исследователи, придерживающиеся этого подхода, ограничиваются анализом того, каким образом этническую солидарность усиливают тс социальные обстоятельства, которые они называют «структурными условиями» (Д. Хоровптц. Дж. Ротшильд, С. О.тзан, Дж. Нейджел и др.). Другие идут дальше и анализируют, как определенные социальные обстоятельства ведут к рациональному стратегическому выбору этнической идентичности как средству достижения желаемых политических, экономических и иных социальных целей, в свою очередь усиливающих групповую солидарность (Э. Смит, Дж. Окамура, А. Коэн, К. Янг и др.).
Существенной чертой всех инструмент ал пстских теорий является их опора на функционализм и прагматизм. Исходя из положений социологического функционализма, сторонники инструментализма считают этничность продуктом этнических мифов, которые создаются элитой общества и используются ею для достижения определенных выгод и получения власти. Культурные особенности, ценности и деятельность этнических групп служат элите орудием для достижения этих целей. Ради реализации на практике идей равенства, справедливости и человеческого достоинства этнические группы
ПоДДсржпвают элиту в ее устремлениях, мобилизуясь на их осуществление.
Все концепции этничности этого направления подразумевают в,'Пюлнение какой-либо потребности индивида или группы, осуществление их интересов, достижение целей и т.н. Существование этичности, таким образом, здесь мыслится как способ достижения более комфортного состо ния, в категориях пользы, что и позволяет обозначить эту трактовку этничности как утилитарную.
В отличие от примордиалистского подхода, инструменталист-ский ориентирован не на поиск объективных оснований этничности (инструментализм принимает этнос как факт, данность), а на выявление тех функций, которые выполняются общностью и этносами. Поэтому, выясняя, каким образом этносы и этничность удовлетворяют потребности индивида или группы, осуществляют их цели и интересы, инструментализм не задается вопросом, есть ли какая-то объективная основа существования этноса. Инструментализм исходит из положения: раз этносы и этничность существуют, значит, они служат определенным целям и конкретным интересам человека, облегчая его жизнь в обществе.