Было ли монголо-татарское иго

История, по определению, наука о прошлом. Как всякая наука, она непрерывно развивается. Появляются новые технологические возможности для более точного исследования материальных и письменных источников. Зачастую широко известные события трактуются по-разному. Примером этого является монголо-татарское иго.

Три основные версии трактовки

Авторы публикаций на эту тему можно придерживаются трех основных версий:

1. Никакого монголо-татарского ига не было. Это было «прикрытие» и обоснованное оправдание насильственного обращение славянских народов в христианскую веру.
2. Монголо-татарское нашествие – доказанный факт, подтвержденный результатами археологических раскопок санитарных захоронений, сохранившимися письменными источниками.
3. Отношения между Ордой и русскими княжествами строились по принципу феодального вассалитета. Русь добровольно принудительно была скорее военным союзником, чем порабощенной колонией.

Александр Бушков о монголо-татарском нашествии

Первая версия аргументированно представлена российским писателем и публицистом Александром Бушковым. В своей книге «Россия, которой не было» он приводит интересные доводы:

• Монголы никак не могли дойти до России – слишком большое расстояние.
• Татары жили по соседству с русским, в Заволжье. Они поселились там за несколько десятков лет до начала нашествия. По свидетельству французского посла татары жили вперемешку с русскими, перенимая друг у друга обычаи и образ жизни.
• Нашествие монголо-татар – это гражданская война между русскими князьями за право единолично управлять объединенным русским государством. Захватчики Мамай и Ахмат – представители русско-татарских родов, а не иноземные захватчики.
• В сохранившихся летописях описывается славянский тип сражения: зимой, в лесистой местности или у реки. А участники битв – как светлоглазые, русоволосые воины.

Кому была выгодна общепринятая трактовка монголо-татарского нашествия? Прежде всего, тем, кто был заинтересован в обращении славяно-арийских племен в новую веру. Католичество имело большую власть, в том числе, в государственном управлении. Соседство с «дикой» ведической Русью внушало опасения.

Советский ученый, археолог и историк Лев Гумилев был приверженцем первой версии. Он считал союз Орды и Руси взаимовыгодным, определившим дальнейший путь России.

Мнение археологи. Находки и выводы

Сторонники второй версии обращают внимание на данные археологических раскопок.  В частности, в местах массовых санитарных захоронений у разрушенных татарами русских городов. . В качестве примера археологи приводят полностью разрушенную во время нашествия Рязань. Жители города закапывали самое ценное имущество: богато украшенную одежду и доспехи, золотые украшения. Было найдено 13 таких тайников. В общем захоронении находились останки более 140 человек, часть из них принадлежала женщинам и детям. Причины смерти – сабельные удары, во многих черепах и конечностях обнаружены наконечники татарских стрел.

Были сожжены и уничтожены еще около 50 русских городов. Третья часть из них так и не смогли возродиться.

Большая часть современных ученых считают монголо-татарское иго историческим фактом, повлекшим за собой ряд отрицательных последствий:

1. Русские княжества попали в полную политическую и экономическую зависимость от Орды.
2. Развитие Руси замедлилось, практически прекратили свое существование традиционные русские ремесла: ювелирное дело, производство посуды и изделий из стекла.
3. Развитие культуры и торговли отстало от европейского уровня на 250 лет.
4. Усилилась раздробленность славянских государств, участились междоусобные войны.

Враги или союзники: плюсы и минусы

Своего рода компромиссом между первыми диаметрально противоположными версиями стала третья гипотеза. Русские княжества в 13 веке стали вассалами (данниками) Золотой Орды. Хан Батый выдавал письменные грамоты, ярлыки, на великое и удельное княжение. Великий князь собирал дань с других князей. Помимо этого княжества должны были поставлять рекрутов для ханского войска. Причем в бою их ставили перед войском. И именно они принимали на себя самый страшный, первый удар. Существовал даже специальный знак, подтверждающий власть князя – пайцза. Для получения ярлыка великие князья должны были явиться в столицу Орды Сарай и поклониться хану. Не всегда князьям удавалось вернуться назад. Поклон хану был настолько опасен, что, собираясь в путь, князья писали завещание. Многие брали в спутники священнослужителя.

Получив ярлык, русский князь получал и полную власть в своем княжестве. Сохраняла свои позиции и православная Церковь. Русский язык по-прежнему оставался государственным языком, князь имел свою дружину и право  решать внешнеполитические вопросы. Церковное имущество и земли полностью освобождались от налогов, как ханских, так и княжеских. Простолюдины же оказались под двойным гнетом.

Древнерусские летописи о монголо-татарском бедствии

Среди древних письменных источников выделяют три основных:

• Ипатьевскую (южную) летопись
• Лаврентьевскую (центрально-русскую)
• Новгородскую (северную)

Для всех трех летописей общим является обособленность рассказа о нашествии Батыя. Это позволяет предположить наличие общего источника. Во всех трех летописях нашествие монголо-татар представлено как страшное бедствие, несущее смерть и разорение.

Заключение

Анализ современных статей и монографий, посвященных монголо-татарскому нашествию, позволяет сделать объективные выводы:

1. 250-летнее господство Золотой Орды – событие огромной важности, которое не могло не повлиять на дальнейшую историю Руси.
2. Значение события оценивается по-разному. По многим позициям существуют диаметрально противоположные точки зрения. Тем не менее, они во многом пересекаются.
3. Главный итог: и из этого испытания Русь вышла объединенной страной с исторически сложившимся центром и государственностью.