О древней истории России

В настоящее время все учебники и справочники базируются на «классической» или «академической» схеме истории. Данная схема была разработана немецкими учеными ХVIII-ХIХ веков на базе их воззрений, политических задач и взгляда на мир. В дальнейшем эта схема была доработана британскими и франко-итальянскими историками, внесшими в неё свой немалый субъективизм. Данную «академическую» схему вдумчивый исследователь, обладающей современными научными данными в области лингвистики, антропологии, археологии, мифоанализа и т.д., воспринимать всерьез не может. «Академическая» схема истории помимо субъективизма и явной политической направленности характерна также тем, что она построена в основном (на 90%) на базе письменных источников («античные» произведения, хроники и пр.). Практически все эти источники неточны, субъективны, а значительная часть их вообще является фальсификациями. По перечисленным причинам в «классической», «академической» схеме истории ни что ни с чем не стыкуется, повсюду не хватает «звеньев цепи», масса «темных» пятен и периодов. Тем не менее, по инерции и из иных соображений и по сию пору используется «классическая» схема истории, вполне устраивающая в политическом и националистическом отношениях западный мир.
К этому необходимо добавить также несколько слов о проблеме исторической хронологии. К настоящему моменту в результате длительной работы нескольких поколений хронологов XVII- XIX веков сложилась глобальная хронология, в рамках которой всем основным событиям древней истории приписаны даты в юлианском календаре. Теперь датировка фактов, содержащихся в каком-либо новом обнаруженном документе, производится преимущественно на базе римской хронологии, поскольку считается, что все остальные датировки древней хронологии можно связать с нынешним летосчислением при помощи прямых или косвенных синхронизмов с римскими датами. Другими словами, римская хронология и история являются основой принятой сегодня глобальной хронологии и истории.
Хронология древней и средневековой истории в том виде, в каком мы ее имеем сейчас, создана и в значительной мере завершена в серии фундаментальных трудов XVI- XVII вв. В этой области много работал И.Скалигер, а позже в основном завершил хронолог Д.Петавиус. Следуя скалигеровской схеме, в XVIII веке русскую историю и хронологию «переработал» Герард Фридрих Миллер (1705-1783). Принятую сегодня хронологию древности и средневековья правильнее было бы называть версией СКАЛИГЕРА-ПЕТАВИУСА. Ее основой объявляется ЦЕРКОВНАЯ ТРАДИЦИЯ, так как НА ПРОТЯЖЕНИИ ВЕКОВ ИСТОРИЯ ОСТАВАЛАСЬ ПО ПРЕИМУЩЕСТВУ ЦЕРКОВНОЙ ИСТОРИЕЙ, и ее писали, как правило, духовные лица. Эта версия была в XVII- XVIII веках далеко не единственной. В справедливости ее сомневались крупные ученые.
Хронологи же XIX века видели свою задачу в уточнении некоторых деталей существующей хронологии. В XX веке вопрос считался практически уже решенным, и хронология древности окончательно застыла в той форме, в какой она вышла из произведений Евсевия, Иеронима, Феофила, Августина, Ипполита, Клемента Александрийского, Ашера, И.Скалигера, Д.Петавиуса. Для человека нашего времени сама мысль о том, что на протяжении примерно трехсот лет историки следовали ошибочной хронологии, кажется нелепой, поскольку вступает в противоречие с уже сложившейся традицией.
Однако, имеются основательные сомнения в правильности принятой сегодня версии. Причем эти сомнения высказываются уже много столетий. Серьезнейшей критике подверг скалигеровскую хронологию известный английский ученый Эдвин Джонсон (1842-1901), автор нескольких очень интересных критических исследований о древней и средневековой истории. Основной вывод, сделанный Э.Джонсоном после его многолетних исследований в области хронологии, был сформулирован им так: «МЫ ЗНАЧИТЕЛЬНО БЛИЖЕ ВО ВРЕМЕНИ К ЭПОХЕ ДРЕВНИХ ГРЕКОВ И РИМЛЯН, ЧЕМ ЭТО НАПИСАНО В ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ ТАБЛИЦАХ». Э.Джонсон призывал к пересмотру всей хронологии античности и средневековья.
Особое место среди критиков версии Скалигера-Петавиуса занимает Исаак Ньютон. Он - автор нескольких глубоких работ по хронологии, в которых пришел к выводу об ошибочности скалигеровской версии в некоторых ее важных разделах. Опираясь на естественнонаучные идеи, И.Ньютон подверг хронологию древности сильному преобразованию. В целом новая хронология И.Ньютона СУЩЕСТВЕННО КОРОЧЕ СКАЛИГЕРОВСКОЙ, то есть принятой сегодня. Большинство событий, датируемых сегодня ранее эпохи Александра Македонского, И.Ньютон передвинул вверх, в сторону омоложения, то есть БЛИЖЕ К НАМ. Исследования И.Ньютона, однако, были скоро забыты и выведены из научного обращения.
Выдающийся русский ученый-энциклопедист Н.Морозов (1854-1946) также осме-лился заняться ревизией хронологии. В своих трудах по хронологии истории Н.Морозова считал, что скалигеровская версия хронологии древности является достоверной лишь начиная с IV века н.э. Он ссылался при этом на профессора Саламанкского университета де-Арсилла (de Arcilla), который еще в XVI веке опубликовал работы, где тот доказывал, что вся древняя история сочинена в средние века. К тем же выводам пришел иезуитский историк и археолог Ж.Гардуин (1646-1724).
В 1907 году Н.Морозов издал книгу «Откровение в грозе и буре», где проанализировал датировку новозаветной книги Апокалипсис и пришел к выводам, противоречащим скалигеровской хронологии. В 1914 году он издал книгу «Пророки», в которой на основе астрономической методики датирования была радикально пересмотрена скалигеровская датировка библейских пророчеств. В 1924-1932 гг. Н.Морозов издал фундаментальный семитомный труд «Христос», первоначальное название которого было «История человеческой культуры в естественнонаучном освещении». В нем Н.Морозов изложил развернутую критику скалигеровской хронологии. Важным фактом, обнаруженным им, является необоснованность концепции, лежащей в основе принятой сегодня хронологии. Проанализировав огромный материал, Н.Морозов выдвинул и частично обосновал фундаментальную гипотезу о том, что скалигеровская хронология древности искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальностью. Эта гипотеза Н.Морозова базируется на обнаруженных им "повторах", то есть текстах, описывающих, вероятно, одни и те же события, но датированных затем разными годами и считающихся сегодня совершенно различными. В адрес Н.Морозова были высказаны некоторые возражения, однако в целом критическую часть труда "Христос" оспорить не удалось.
Судя по всему, Н.Морозов не знал о сходных трудах И.Ньютона и Э.Джонсона, практически забытых к его времени. Тем удивительнее, что многие выводы Н.Морозова хорошо согласуются с высказываниями И.Ньютона и Э.Джонсона. Н.Морозов, распрост-ранив критический анализ вплоть до VI века н.э., обнаружил необходимость в коренных передатировках истории. Он был первым ученым, ясно понявшим, что в передатировках нуждаются не только события "античной", но и средневековой истории. Таким образом, вопросы хронологии остаются открытыми. То, что век за веком они, практически одни и те же, возникают вновь и вновь, причем каждый раз все громче и громче, говорит о том, что проблема действительно существует. А тот факт, что независимо предлагаемые изменения хронологии древности - И.Ньютоном, Э.Джонсоном и Н.Морозовым – принципиально близки друг другу, свидетельствует о необходимости двигаться в этом направлении для решения проблемы хронологи истории.
И действительно, занимаясь изучением истории, в первую очередь вопросами становления и развития русской нации и русской государственности, постоянно сталкиваешься с тем фактом, что официальная точка зрения академической науки существует сама по себе, а факты и доказательства, опровергающие эту позицию и дающие основания для переосмысления статуса кво, живут отдельно. Сколько бы попыток изменить позицию академиической науки не предпринималось, вопрос о становлении русской государственности так и остается не решенным и сводится к приглашению новгородцами на правление князя Рюрика, после чего якобы и началось поступательное исторически осязаемое развитие государства Российского. До прихода Рюрика на Русской равнине было пустое поле и шумели заповедные леса. При виде и осознании всего этого так и хочется сказать словами известного киногероя: «Мне за Державу обидно!». Приведем слова историка В.Флоринского, сказанные им в конце XIX века: «Со школьной скамьи нас учили и заставляли учить, что в ряду европейских наций славянская и, в частности, русская нация принадлежит к наиболее юным. Нас ставили всегда в хвост Европы, идущими ощупью по ее стопам, и потому прозвали во всех отношениях менее самобытными и менее культурными». Судя по реалиям сегодняшнего дня, ничего не меняется в нашем государстве.
И дело не в проявлении каких-то националистических амбиций, в необходимости обязательно быть первыми, нет, а в желании понять, что же было в реальности, чтобы восстановить нашу истинную историю и воспитывать молодое поколение наших граждан на реальных фактах и по реальным событиям. Реальная древняя история русского госу-дарства далека от той, что мы имеем на текущий момент. Опираясь на здравый смысл и логику, хочется высказаться по этому поводу и предоставить широкому кругу читателей и всей нации фактические материалы, которых накопилось в огромном количестве и которые свидетельствуют о древности племени руссов, его огромной созидательной роли в развитии человеческой цивилизации. Мы русские являемся потомками великого племени, исконно живущего на Русской равнине еще с допотопных времен. Для подтверждения этого имеются исторические материалы, как летописного характера, так и результаты исследований ученых подвижников, которые давно делали попытки переосмыслить русскую историю.
Опираясь на имеющие материалы и свидетельства, полагаем возможным сформулировать новую схему исторического развития русской нации и нашей государственности до времен появления Рюрика и обосновать тем самым необходимость нового подхода к исследованию древнейшей истории России. Вопрос не в том, чтобы быть истиной в последней инстанции, а в том, чтобы обратить внимание общественности и государства на необходимость переосмысления фактов первичной древнейшей нашей истории и попытаться силами историков-профессионалов в дальнейшем создать цельное и всестороннее учение, на основании которого мы все вместе могли бы подойти к формированию подлинной истории России, а затем и к выработке русской национальной идеи, что позволило бы в конечном итоге создать условия для формирования высоконравтсвенного российского общества, его консолидации и поступательного развития нашего государства.
На текущий момент основная задача научной мысли, как представляется, состоит не столько в том, чтобы и далее критиковать нелепые с исторической точки зрения догмы (как мы видим, вся история требует пересмотра), а в том, чтобы восстановить и систематизировать действительную историю человечества, в том числе и нашу российскую историю, которая напрямую связана с мировой историей. Цель - прояснить основной вопрос нашей истории - формирование государственности Руси-России задолго до появления Рюрика на исторической арене.