Представления о добре и зле в истории цивилизации
Понятия о добре и зле в истории человеческой цивилизации
«Что представляет из себя добро, а что зло?»; Философы всех эпох обдумывали этот вопрос. Каждый считал, что он решил вопрос раз и навсегда, но через несколько лет вопрос вновь возникает уже с другой стороны. Большинство ответов позже будут признанны неадекватными или неудовлетворительными. Религиозные мыслители также присоединились к решению этой проблемы, но только добавили путаницы. Необходимо ответить на несколько основных вопросов, чтобы получить удовлетворительный ответ. Они есть:
(I) Добро и зло абсолютные понятия или они определяются условиями, обусловленными местом и временным промежутком? Делают ли условия, окружающие конкретную ситуацию, поступок добрым, а в другое время и место – наоборот? Будет ли добрым тот поступок, который добр здесь и сейчас, но представляет из себя зло, будучи оторванным от этого контекста?
(II) Понятие добра и зла объясняются природой человека или ему было дано божественное руководство? Если нет, то как определяются категории добра и зла? Если разум это единственное руководство, существуют ли какие-либо критерии для определения что есть добро, а что зло?
(III) В случае независимости добра и зла друг от друга, имеют ли они одного и того же создателя? Или Бог Творец добра один? Если так, то кто создал зло?
(IV) Если понимание добра и зла является инстинктивным, должно быть единообразие мышления между различными нациями, религиями и группами; но между ними есть огромные различия почти во всех аспектах. Каковы причины?
Эти вопросы были продуманы философами и мыслителями всех времен. Теперь мы кратко обсудим их взгляды.
ГЕРАКЛИТ (535-475 до н.э.): греческий философ полагал, что добро и зло – это две ноты в симфонии. Он обнаружил, что многие вещи превращаются в их противоположности: например, твердый лед тает в мягкую воду. Это привело его к мысли, что сочетание противоположностей привело к гармоничному целому. В музыке гармония проистекает из сочетания низких и высоких нот, а во вселенной гармония вытекает из сочетания противоположностей: добра и зла.
ДЕМОКРИТ (460-370 до н.э.): Он считал, что главной целью человеческой жизни является счастье. Добро это то, что помогает приобретению счастья, а то что мешает является злом. Счастье заключается в спокойствии. Он считал, что зависимость от материального вредит счастью, так как вещи временны и не стоит гнаться за их обладанием. Для него добро было не только делом, но и тем, что желает человек. Добрый человек не только делает добро, но и в мыслях своих хочет только этого.
СОКРАТ (470-390 до н.э.): Этот великий греческий философ думал, что самый важный вопрос, который стоит перед людьми - это определение что есть добро, а что зло. Знание это заложено внутри человека и имея желание каждый может их различить, пользуясь мышлением и помощью природы. Его известная поговорка: «О человек! Познай себя» подразумевает под собой мысль, что понятия добра и зла уже есть внутри человека и только самопознание позволит верно их различать. Должны быть независимые принципы, определяющие что добро, а что зло, знание – добродетель, и мышление – благо, ведь счастье заключается в самореализации. Также, Сократ утверждал, что никто является злым по своей воле. Если бы человек знал, что добро, а что зло, то непременно бы выбрал сторону добра.
ПЛАТОН (428-348 до н.э.): Он думал, что человеку даровано знание о том, что есть добро, а что зло еще до рождения, и обладая им человек приходит в мир. В период между приходом в этот мир и взрослением мы забываем эти знания. Вспомнить о них можно только благодаря проповедям мудрецов или медитациям в лоне природы. Счастье у Платона это разумная и добродетельная жизнь, ведь добро есть рай души. Это его собственная награда.
ФИЛО (50-30 до н.э.): В ранние века в религиозных движениях философии, о которых хорошо известно вавилонянам и ассирийцам, было проведено четкое различие между принципами добра и зла. Филон считал, духовная сторона людей, их разумы или души – это то, где заключено добро, а тела есть сосуды для зла. Душа, будучи заключенной в тело, испытывает страдания и предрасположена ко злу. Значит, цель человеческой жизни – освобождение от материи и устремление к Богу, что и есть добро.
СВЯТОЙ АВГУСТИН (354-430 до н.э.): мыслители раннего христианства думали, что Бог дал человеку хорошую природу, но он отвернулся от Бога во плоти, то есть в теле. Грех, за который Адам был изгнан из рая, останется с человеком, пока тот не сможет искупить свои грехи перед Богом. По их мнению, спасением должен стать принцип презрения к земной жизни, к телу – принцип «монашества». Для этого они предписали медитацию, для избавления от адамова греха посредством самоуничтожения. Святой Августин, величайший из христианских мыслителей, думал, что все созданное Богом добро и совершенство. Бог не мог создать зло. «Как тогда объяснить зло в мире, созданном всемогущим Богом?» Чтобы решить эту проблему, святой Августин сказал, что в мире все хорошо; даже то, что кажется злом, в действительности есть добро, поскольку оно вписывается во всю структуру вселенной.
ПЕТР АБЕЛЯР (1079-1142 гг. н.э.): В средневековье мыслитель от христианства Питер Абеляр думал, намерение важнее чем действие. И именно намерение делает действие хорошим или плохим. Если преступление совершается с благими намерениями, то это добро, иначе же – зло. Для Бога важна только мотивация человека. Даже если человек действует согласно ложной мотивации, но намерения его остаются добрыми, то поступок все равно остается хорошим. Зло, причиненное с добрыми помыслами не является таковым.
ФОМА АКВИНСКИЙ (1227-1274 гг. н.э.): Также христианский философ, Фома Аквинский, был согласен с тем, что добро и зло поступка зависят от целей того, кто совершает его, однако он не признавал мысли Аделябра о том, что зло, совершаемое с благими намерениями становится добром. Добро в его представлении это то, что совершено не лишь с благими целями, но и со знанием о том, что результат действия будет хорошим. Добродетель – это главное благо, а самое важное благо для человека – осознать что тот создан по Божьему замыслу. Главный способ достижения добра – все также отказ от мирского и поиски общения с Богом в уединении. Зло же это то, что отрицает добро. Плохое там, где нет хорошего. Все что создал бог стремится к доброте.
ТОМАС ГОББС (1588-1679 гг. н.э.): Считал, что добро и зло это относительные понятия. Они чередуются не только в зависимости от времени и места, но и внутри каждого человека. То что приятно и хорошо для одного – является для него добром, если же то же самое будет вызывать у другого боль и страдания, то оно будет злом. Из этого следует, что не существует абсолютных понятий добра и зла.
ДЕКАРТ (1596-1650 гг. н.э.): Говорил, что Бог есть совершенное добро, которое, не могло быть творцом зла. Власть, которую Бог даровал людям, чтобы отличать истину от вранья, не полна. Люди могут терять верный путь под действием своих страстей и желаний. Не имея точного суждения человек не может отличить добро от зла и идет по неверному пути. Ошибка заключается не в Божьем действии, а в нашем, и это происходит из-за нашего плохого суждения, основанного на недостаточных знаниях.
СПИНОЗА (1632-1677 гг. н.э.): Также представлял добро и зло как относительные понятия. В действительности в мире не существует хорошего и плохого, и в этом нет необходимости. Это лишь недостаточность наших знаний. Нам кажутся плохими те вещи, которые не соответствуют требованиям нашего разума. То, что кажется нам злом, не так по законам природы: это зло по законам, которые относятся к нам. Таким же образом для нас хорошо то, что помогает нам достигнуть цели, а то что мешает – плохо. Добро и зло являются предрассудками, а не фундаментальными принципами.
ДЖОН ЛОКК (1632-1704 гг. н.э.): Понятия добра и зла пронизаны человеческой природой. Удовольствие и боль заложены внутри нас. То что приносит нам боль и страдания и есть зло, а то, что доставляет нам удовольствие и умиротворение является добром. Чтобы достигнуть счастья, человеку нужно лишь следовать природным устремлениям.
РИЧАРД КАМПБЕРЛЕНД (1631-1718 гг. н.э.): Автор первой утилитарной философской теории. Человек не полностью эгоистичен, а по большей части проявляет эмпатию к своим собратьям, так что критерий добра и зла – благосостояние общества вокруг нас, «величайшее благо для наибольшего числа».
ЛЕЙБНИЦ (1646-1716 гг. н.э.): Принципы для определения добра и зла заложены в человеке и только следуя низменным страстям и заглушая внутренний голос человек встает на путь зла. Для добра следует стремиться к удовольствию и стараться избежать боли. Зло же нужно для того, чтобы на контрасте делать доброе еще лучше, так, как тень на полотне художника придает изображению рельеф и красоту.
ИММАНУИЛ КАНТ (1724-1804 гг. н.э.): Критерии добра и зла известны с незапамятных времен, правила нравственности врождены в природе и интеллекте человека. Главный принцип добра не в намерении и не в результате, а в побуждении сделать для другого так, как хотел бы для себя - это и есть добро. Кант сказал: «Всегда делай то, что хотел бы каждый».
ИОГАНН ФИХТЕ (1762-1814 гг. Н.э.): он следовал взглядам Канта. Он сказал, главные принципы добра и зла врождены в природе человека. Недостаточно соблюдать эти законы, а необходимо применять их на практике. Мораль и добродетель - это не состояние, которое нужно достичь только один раз, а постоянная борьба за действие в любой ситуации в соответствии с требованиями моральных законов.
АРТУР ШОПЭНГАУЭР (1788-1860 гг. Н.э.): Этот немецкий скептически настроенный философ сказал, что воля человека жить - это его величайшее и фундаментальное желание и причина всей борьбы в мире. Это коренная причина всего зла и страданий. Мир, где дикие желания борются друг с другом, где более сильные убивают и пожирают менее сильных, - это мир зла; в этом нет добра. Однако, если один, жертвуя собой, действует сочувственно с другими и живет для них, в этом мире восторжествуют счастье и мир.
ДЖОН СТЮАРТ МИЛЛЬ (1806-1873 гг. Н.э.): Согласно современным философам, критерии добра и зла не являются врожденными, врожденными, но продолжают изменяться в зависимости от социальных условий. Поэтому они выдвинули теорию относительной полезности добра и зла. Действие может быть добрым в определенных обстоятельствах, но может быть злым в других обстоятельствах. Милль, принадлежавший к утилитарной школе, сказал, что наибольшее благо из наибольшего числа людей - это высшее добро и критерий добра и зла. Если поступок полезен для наибольшего числа, это хорошо.
ДЖЕРЕМИ БЕНТАМ (1874-1832 гг. н.э.): Он также является последователем утилитарной школы мысли. Он сказал, что добро и зло определяются на основе социальных льгот. Для него мораль относительна, для которой нет никаких врожденных или врожденных принципов, предписанных Богом, включающих Его удовольствие или гнев.
ГЕРБЕРТ СПЕНСЕР (1820-1903 гг. н.э.): Он занимался этой проблемой с точки зрения ученых и сделал теорию эволюции основой своих мыслей. Он считал, что поведение этого человека развивается и продолжает вносить коррективы. Самое развитое поведение, которое сделало жизнь богаче для человека и общества, является лучшим. Другими словами, Спенсер также верил в относительную теорию добра и зла, также утверждая, что достижение счастья не является абсолютным благом. Абсолютным благом является создание общества, в котором человек может жить счастливо, индивидуально и социально.
УИЛЬЯМ ДЖЕЙМС (1842-1910 гг. н.э.) и ДЖОН ДЬЮИ (1859-1952 гг. н.э.): они представляют прагматическую школу мышления. В свое время демократия господствовала над современной мыслью. Они придавали большое значение групповым выгодам и правам человека. Для них люди и группы связаны друг с другом, и идентичность человека обусловлена его членством в группе. По их мнению, добро - это то, что обогащает жизнь как личности, так и группы. Социальная единица - это личность, и хороший поступок должен держать его благосостояние на первом месте наряду с благосостоянием общества. Индивидуальные и социальные результаты действия являются основой для добра и зла.
Критическая экспертиза философских взглядов
Предшествующее обсуждение суммирует взгляды философов и мыслителей, которые продумали проблему добра и зла и попытались ответить на вопросы, упомянутые ранее. Критическое исследование этих взглядов следующее:
(I) Философия относительности: Философы, которые поддерживают эту философию, являются теми, кто иллюстрирует добро и зло музыкальными нотами или темными и красными оттенками картины. Гераклит и Святой Августин относятся к этой категории. Для них высокие и низкие ноты в симфонии или оттенки на изображении увеличивают его привлекательность. Точно так же добро и зло необходимы для красоты и очарования мира. Очевидно, что эти философы принимали добро и зло как материальные вещи, и это предположение дезориентировало их мысли. Добро и зло относятся к морали. Вопрос не в хороших или плохих вещах, а в моральном добре или зле. В материальных вещах нет вопроса добра и зла. У каждой вещи есть свои преимущества; даже мусор имеет свою ценность и полезен сам по себе, как и в случае с бриллиантами и украшениями. Но все ли правда и ложь, милосердие и тирания одинаковы или ложь, ересь, мошенничество, неверность и бандитизм становятся хорошими в определенных обстоятельствах?
Невозможно доказать, что эти действия стали бы хорошими или полезными на любой стадии или в любое время. В лучшем случае эти действия могут игнорироваться при определенных условиях. Например, ложь всегда плоха, но если тиран, который намеревался убить кого-то, спросил вас о местонахождении его предполагаемой жертвы, а вы, хорошо зная, солгали ему, чтобы спасти разыскиваемого человека, то такая ложь может будьте извинены, как вы сделали это под принуждением, чтобы спасти жизнь. Точно так же, чтобы избежать смерти от голода, разрешается есть запрещенную пищу, но это не повлияет на запрет и сделает его допустимым для других. Хотя о материальных вещах можно сказать, что самые грязные из них могут быть полезны для сельскохозяйственных культур как навоз, этого нельзя сказать о безнравственных поступках. Это может быть оправдано только по принуждению. Поэтому взгляды философов на эту теорию относительности добра и зла абсурдны или, по большей части, являются просто поэтическим жаргоном.
(II) Критерий намерения: Точно так же взгляды философов, которые утверждают, что поступок сам по себе не является ни хорошим, ни плохим, но намерение делает его таким же неверным. Простое намерение не может сделать плохой поступок хорошим. В лучшем случае плохой поступок, совершенный добросовестно, может быть оправдан, но его нельзя классифицировать как добрый поступок. Следовательно, намерение не может стать основой для определения добра и зла. Эта точка зрения не имеет смысла.
(III) Критерий удовольствия и счастья. Философы, которые считают удовольствие и счастье критерием добра, также далеки от истины. Критерий удовольствия и счастья безоснователен. Ни одна мера не может быть установлена для удовольствия и счастья. Меры и стандарты отличаются от человека к человеку. Например, симпатии и антипатии богатых и бедных широко различаются. Иногда предметы удовольствия для бедных доставляют неудобства богатым, громкий музыкальный звук может расстроить цивилизованного человека, но другие могут в то же время наслаждаться этим. Кроме того, существует много различий между стандартами удовольствия людей: некоторые любят играть в хоккей, другие - играть в крикет, а третьи менее заинтересованы в любой игре. Поэтому, если какое-либо действие доставляет удовольствие одному, важно, чтобы оно также доставляло удовольствие и другим; это может быть неудобно, неудобно и подло для других. Критерий действия, чтобы быть хорошим, когда он является источником удовольствия и счастья для большинства, также не является правильным. Например, преимущества телевидения являются наиболее распространенными, но его вредное воздействие одинаково широко распространено. Более того, условия эпохи также влияют на точку зрения большинства. В возрасте, акт может быть предметом гордости для большинства, но с течением времени он может потерять свое очарование и стать отвратительным. Например, в первобытные времена рабство было символом гордости, а в наши дни оно подло. Кроме того, меры удовольствия и счастья отличаются от общества к обществу. Обществу может нравиться есть лягушек и змей, но для других это может быть совершенно немыслимо. На самом деле, удовольствие и счастье больше связаны с внутренним я человека, чем с внешними условиями. Более глубокое изучение показало бы, что удовольствие не связано с внешним характером человека. Скорее это ближе к его разуму, сердцу и внутреннему я. Если вы предложите хорошую музыку грустному человеку, он не сможет ей насладиться. Точно так же, если вы подаете обильную трапезу обиженному человеку, его это не привлечет. Только человек, наделенный спокойным нравом, будет наслаждаться едой, будь то простая еда, жареная рыба или жареная курица.
(IV) Критерий полезности: в теории утилитарности все, что приносит пользу человеку и обществу, хорошо. Но если более полезные вещи будут рассмотрены более внимательно, многие из них могут оказаться разрушительными. Например, преимущества банковской системы не могут быть оспорены, но весь мир стонет под ней, поскольку она поглотила общество проклятием «интереса». Точно так же преимущества научных изобретений неоспоримы, но в то же время наука изобрела чрезвычайно разрушительные бомбы и смертоносное оружие и накапливала их в таких количествах, что весь мир оказался на грани уничтожения. Даже небольшой инцидент может привести к полной катастрофе. Теория полезности поэтому спорно и опасно.
(V) Теория Декарта: Декарт описал Бога как всеблагого и в то же время считал, что интеллект, дарованный Богом человеку, был недостаточен для решения жизненных проблем. Из-за человеческих недостатков возникает зло. Бог поставил человека в очень трудное положение, но не дал ему достаточной мудрости, чтобы выполнить задачу. Его физические желания и амбиции были слишком сильны, чтобы контролировать мудрость, одаренную Богом. Декарт прославил Бога, сказав, что Он даровал человеку такие возвышенные способности, как интеллект и мудрость, и в то же время он обвинил Его в том, что он не предоставил достаточно уравновешенного ума для решения жизненных проблем. Декарт, возможно, не смог оценить это внутреннее противоречие в своих рассуждениях.
(VI) Взгляды Спинозы: Точка зрения Спинозы о том, что Бог выше добра и зла, которые касаются только людей, является отвратительной. Эта позиция противоречит его собственной вере в пантеизм. Для него Бог не личность; движение и энергия в общей системе вселенной - это Бог, и мы, будучи всеми частями вселенной, также являемся Богом. Его высказывание «когда мы любим себя, мы любим Бога, потому что мы - Бог, хорошо известно». Поэтому, когда он связывает добро и зло только с человеком, это отрицает его собственное мышление.
(VII) Теория Божественной Интуиции. Великие философы, такие как Сократ, Платон, Аристотель, Кант, Джон Локк и Либниц, считали, что добро и зло независимы. Основа того и другого уже существует в природе человека. Концепция моральных законов присуща человеку; В нем есть Божественная Искра, чтобы вести его. Человек часто забывает моральные законы и его необходимо сохранить. Самореализация - это настоящее знание, которое ведет человека по пути высшего блага. Если человек осознает себя самого, он идет по пути добродетели, избегает зла и в конечном итоге достигает совершенства.